Решение № 11-431/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 11-431/2025

Дело № 11-431/2025 судья Кострюков Д.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 16 октября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России «Меленковский» от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 6 августа 2025 года, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 6 августа 2025 года постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Меленковский» от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Обращает внимание на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что именно действия второго водителя П. привели к столкновению транспортных средств. Считает, что судьёй районного суда в должной мере не оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись.

В судебное заседание податель жалобы, лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 привлечён к административной ответственности в связи с тем, что 5 июня 2025 года, в 11 часов 57 минут, он, управляя автомобилем марки «SKANIA», государственный регистрационный знак ****, на 49 км. 350 м. автодороги Касимов-Муром-Нижний Новгород, в нарушение пункта 9.10 Правил, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак ****, под управлением П., в результате чего произошло столкновение.

Оставляя без изменения постановление должностного лица Госавтоинспекции, судья районного суда исходил из того, что виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. К ним, в частности, отнесены протокол об административном правонарушении от 5 июня 2025 года; схема места совершения административного правонарушения от 5 июня 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 и объяснениями П., в которых описаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствующие указанным в протоколе об административном правонарушении событиям; видеозапись с камеры наблюдения.

Вместе с тем, записи с камер видеонаблюдения в исходном варианте в материалах дела отсутствуют. Видеофайлы представляют собой записи с камеры иного (мобильного) устройства и не позволяют в полной мере дать оценку всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Должностными лицами Госавтоинспекции не приняты меры к установлению свидетелей (очевидцев) дорожно-транспортного происшествия. Объективно не установлено, какой именно маневр намеревался совершить водитель автомобиля «Лада-Гранта» П., был ли подан сигнал указателем поворота.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП, являются Х., К. Данные о собственниках транспортных средств имелись в распоряжении должностных лиц Госавтоинспекции (карточки учёта транспортных средств), а также могли быть уточнены у водителей – участников ДТП.

Вместе с тем, материалы дела сведений об извещении Х., К., которые являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, поскольку им причинён материальный ущерб (механические повреждения транспортных средств), не содержат. Такое извещение не произведено ни должностными лицам Госавтоинспекции, ни судьёй районного суда.

При таких обстоятельствах по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда. Вместе с тем, в настоящее время направить дело на новое рассмотрение в районный суд или Госавтоинспекцию не представляется возможным. Установленный законом (ст. 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (2 месяца со дня его совершения), истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России «Меленковский» от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 6 августа 2025 года, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда К.С. Никифоров