Решение № 2-2276/2017 2-2276/2017~М-1916/2017 М-1916/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2276/2017

Дело № 2-2276/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

ответчика ФИО1,

04 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда изучены материалы уголовного дела № 1-234/2015 по факту совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 160 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ответчик занимала должность судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области. Путем служебного подлога ФИО1 с использованием своего служебного положения присвоила денежные средства, причитающиеся в счет уплаты исполнительского сбора в размере 64 093 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 июля 2015 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2015 года. Просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 64 093 рубля.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Григорьева О.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем подала суду письменное заявление.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 198 ГПК РФ устанавливает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик полностью признал заявленные исковые требования, при этом нарушений требований закона, а также прав и законных интересов других лиц не имеется, то суд считает возможным принять признание иска ответчика ФИО1, удовлетворив иск в полном объеме.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 122 рубля 79 копеек.

На основании ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Волгограда, в доход федерального бюджета сумму в размере 64 093 (шестьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 04 августа 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова