Постановление № 5-723/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 5-723/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005940-22

производство № 5-723/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

16 июля 2025 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении СелИ.а И. В., < >,

установил:

СелИ. И.В. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей У., при следующих обстоятельствах:

21.04.2025 в 17 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, СелИ. И.В., управляя транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением У., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) У. причинены телесные повреждения, разменивающиеся заключением судебно-медицинского эксперта, как причинившие легкий вред здоровью человека.

При рассмотрении дела СелИ. И.В. вину в совершенном правонарушении признал, суду пояснил, что 21.04.2025 в 17 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством государственный регистрационный знак №, обстоятельств происшествия не помнит, так как пострадал в ДТП. С потерпевшей У. не связывался, извинений не приносил, вред не возмещал. Он в настоящее время не трудоустроен, устраивается на работу электромонтером, несовершеннолетних детей, инвалидности по состоянию здоровья не имеет, < > транспортное средство зарегистрировано на его < >, он дважды оплачивал штрафы за превышение скорости.

При рассмотрении дела потерпевшая У., предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду показала, что 21.04.2025 около 17 час. 15 мин. ехала на своем автомобиле «Рено Каптюр», государственный номерной знак № из <адрес> пробка в 2 полосы, она ехала в правой полосе (вторая слева), точнее стояла. Впереди нее стояли машины, перед ней стоял серый «Матиз». Резко почувствовала удар сзади, машина подпрыгнула, она не поняла, что произошло, но машинально нажала на тормоз. Столкновения с «Матиз» удалось избежать. Сзади ее машины стояла «Лада Калина», за ним стояли еще 2 машины, она вызвала сотрудников ДПС. СелИ. с ней не связывался по поводу ДТП, вред не возмещал, извинений не приносил. С заключением СМЭ согласна.

На рассмотрение дела инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Ц. будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств о его отложении не представила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину СелИ.а И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 25.06.2025, в котором изложено существо нарушения, совершенного СелИ.ым И.В.;

рапортами инспектора ДГ ОР ДПС Й., из которых следует, что 22.04.2025 из травмпункта БУЗ «ВОБ № 2» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью СелИ.а И.В., поставлен диагноз: < > и У., поставлен диагноз: < >

постановлением № от 21.04.2025 вынесенным в отношении СелИ.а И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ:

письменным объяснением У. от 21.04.2025, согласно которому 21.04.2025 около 17 час. 15 мин. ехала из <адрес> была пробка в 2 полосы, она ехала в правой полосе (вторая слева), точнее стояла. Впереди нее стояли машины, перед ней стоял серый «Матиз». Резко почувствовала удар сзади, машина подпрыгнула, она не поняла, что произошло, но машинально нажала на тормоз. Столкновения с «Матиз» удалось избежать. Сзади ее машины стояла «Лада Калина», за ним стояли еще 2 машины, она вызвала сотрудников ДПС;

письменным объяснением СелИ.а И.В. из которых следует, что 21.04.2025 около 17 час. 15 мин. двигался по <адрес> совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Рено»;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, подписанной обоими водителями без возражений;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования № от 22.04.2025;

письменным объяснением СелИ.а И.В. от 22.04.2025, согласно которому обстоятельств ДТП он не помнит, что произошло не понял, в больницу увезли друзья, госпитализирован, проходит лечение;

копией протокола осмотра места совершения правонарушения, которым установлены погодные условия, состояние дорожного полотна, дорожная обстановка, и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства № от 22.04.2025;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и проведении административного расследования № от 22.04.2025;

письменным объяснением У. от 23.04.2025, из которых следует, что от медицинской помощи на месте отказалась, так как была в шоковом состоянии, вечером обратилась в больницу, в настоящее время проходит лечение;

копий талона приемно-диагностического отделения БУЗ ВО «ВОКБ № 2», согласно которому 21.04.2025 в 21 час. 51 мин. обратилась У. поставлен диагноз < >, в госпитализации не нуждается;

заключениями судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: № от 22.05.2025, согласно которым у СелИ.а И.В. установленные повреждения расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы, причинившие легкий вред здоровью; № у У., установленный < > в представленных эксперту медицинских документах достоверно не подтвержден, в связи с чем, указанный диагноз не учитывался при определении характера повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, подтвердить выставленный диагноз «< >» не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документа, в указанной анатомической области, не отмечено наличия каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, в связи с чем, оставлен без экспертной оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью, указанная в рентгеновском исследовании линия перелома правого угла нижней челюсти с удовлетворительным стоянием отломков (возможный признак перелома нижней челюсти) оставлена без экспертной оценки, так как достоверного подтверждения перелома нижней челюсти в виде описания клинической картины травмы, в представленных медицинских документах не имеется;

постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2025 о прекращении производства в отношении СелИ.а И.В. в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Судья, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины СелИ.а И.В., в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 19 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Нарушение СелИ.ым И.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с причиненными потерпевшей У. телесных повреждений. Привлечение СелИ.а И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не исключает наступление административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в силу вышеуказанных разъяснений.

Действия СелИ.а И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Выводы о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью судебно-медицинским экспертом были сделаны на основе изучения медицинских документов.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Сведения об оспаривании выводов экспертов в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное СелИ.ым И.В. нарушение ПДД РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статья 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Обстоятельством, смягчающим ответственность СелИ.а И.В., суд полагает признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность СелИ.а И.В. судом не установлено.

При назначении наказания СелИ.у И.В., суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который не работает, доходов не имеет, имеет небольшой стаж управления транспортными средствами, совершил правонарушение в котором пострадали люди, вред не возместил, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельства, характер действий в дорожно-транспортном происшествии, отношение к содеянному и обстоятельствам совершения правонарушения и назначает ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что в отличие от иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как причинен вред здоровью человека.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

СелИ.а И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Возложить исполнение постановления в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ОГАИ УМВД России «Череповец».

Разъяснить СелИ.у И. В. обязанность в течение трех рабочих дней, с даты вступления в законную силу постановления, сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения либо заявить об их утрате в ОГАИ УМВД России «Череповец» (<адрес>).

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с даты сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > И.Л. Малышева