Апелляционное постановление № 22-1961/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/10-10/2025

Судья первой инстанции: ФИО2 материал № 4/10-10/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1961/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО11,

защитника-адвоката – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, заменена осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив представленный материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года, который вступил в законную силу 12 марта 2025 года, ФИО9 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Начальник филиала по г. Керчи обратился в суд с представлением, в котором просит рассмотреть вопрос о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде 128 часов обязательных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, в связи с тем, что осужденной допущены нарушения правил и условия отбывания наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворено, постановлено заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 128 часов обязательных работ, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года, на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен осужденной ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в место отбывания наказания. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснены осужденной последствия уклонения от получения предписания в УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, осужденная ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое постановление незаконным и преждевременным.

В обоснование своих доводов указывает, что ее сын, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на лечении в реабилитационном центре, в связи с чем возникла необходимость в постоянном заработке для оплаты лечения. По месту регистрации также проживает свекровь, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем необходимо постоянно за ней присматривать, так как самостоятельно она не в силах за собой ухаживать.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести предупреждение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО9 поставлена на учет в филиале по <адрес>, ей разъяснены правила и условия отбывания наказания, последствия уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка, а также выдано направление о необходимости явки в МКУ «<данные изъяты>» МОГОК РК. с ДД.ММ.ГГГГ осужденная приступила к отбыванию наказания в МКУ «<данные изъяты>» МОГОК РК.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила докладная записка, согласно которой осужденная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на обязательные работы без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила докладная записка, согласно которой осужденная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на обязательные работы без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная явилась в уголовно-исполнительную инспекцию и в ходе профилактической беседы пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на обязательные работы в связи с тем, что находилась на неофициальной работе. В этот же день ФИО1 за уклонение от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин, вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, осужденная предупреждена о последствиях за дальнейшее уклонение от отбывания наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отбыла 32 часа обязательных работ.

В ходе проведения профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО9 пояснила, что находилась на иной работе, занималась отделкой фасада дома, оправдательных документов не имеет, поскольку данная работа является неофициальной (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО9 злостно уклонялась от отбывания обязательных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания вынесено осужденной в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29-30 УИК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденной. Более того, сама осужденная ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции не привела уважительных причин своего невыхода на работу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова