Приговор № 1-468/2025 1-66/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-468/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 28 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А.,

потерпевшей ФИО11

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Леухиной Е.К., представившей удостоверение № от 30 ноября 2012 года, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 19 декабря 2025 года,

при секретаре Языкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

08 октября 2025 года примерно с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находилась в квартире по адресу: <адрес> и распивала вместе с ФИО12 и ФИО13 спиртное. В ходе распития спиртного она увидела в комнате, на полке мебельной стенки, упаковочный короб с мобильным телефоном «TECNO» модели KM5n SPARK 40 8/256Gb, принадлежавшим ФИО14 и решила тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, движимая корыстными побуждениями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО15 и ФИО16 находятся в кухне и за ней наблюдают, тайно похитила с полки мебельной стенки вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> в защитном чехле-накладке марки «TECNO» модели KM5n SPARK 40, стоимостью 665 рублей 00 копеек, спрятала его в карман своей куртки и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенной кражи, потерпевшей ФИО17 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1. вину полностью признала и показала по обстоятельствам дела, что 08 октября 2025 года во второй половине дня она находилась в гостях у ФИО18 и распивала спиртное. Он показал ей новый мобильный телефон черного цвета и похвалился, что подарил его своей сожительнице ФИО19 Телефон лежал в упаковочной коробке в комнате на полке. Затем они поссорились и она решила похитить данный телефон. Воспользовавшись, что за ней никто не наблюдает, она взяла с полки телефон и ушла, а на следующий день продала его на Центральном рынке г. Курска незнакомому мужчине за 3 000 рублей, потратив деньги на продукты питания.

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20 сообщившей в судебном заседании, что в первых числах октября 2025 года они с ФИО21 приобрели ей в подарок за <данные изъяты> рублей мобильный телефон «Techno Spark 40» и чехол-бампер к нему, а 08 октября 2025 года к ним в гости пришла ФИО1 и тайно его похитила, причинив ей значительный материальный ущерб. Телефон с чехлом и кассовым чеком лежали в комнате, в коробке на полке мебельной стенки, на момент кражи она им не пользовалась, он был новый.

Свидетель ФИО3 судебном заседании пояснил, что 8 октября 2025 года к ним в гости пришла ФИО1, они все распивали спиртное, он показал ей мобильный телефон «Techno Spark 40» и похвалился, что приобрел его в подарок ФИО22 Телефон лежал в комнате на полке в серванте. Когда ФИО1 ушла, они обнаружили пропажу телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия квартира ФИО23 находился по адресу: <адрес> и состоит из кухни, комнаты, ванны с туалетом. В комнате у стены стоит мебельная стенка, на полке которой обнаружена упаковочная коробка и руководство пользователя от мобильного телефона марки «TECNO» модели KM5n SPARK 40 8/256GB (т.1 л.д. 9-15).

Из протокола осмотра предметов следует, что на упаковочной коробке указана марка мобильного телефона «TECNO» и модель KM5n SPARK 40 8/256 GB. Во вкладыше «TECNO SPARK 40 руководство пользователя» содержится информация о характеристиках устройства, комплектации и общие рекомендации по эксплуатации (т.1 л.д.53-56).

Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 57).

По заключениям специалиста экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Курску, по состоянию на 08 октября 2025 года, оринтировочная стоимость телефона марки «TECNO» модели KM5n SPARK 40 8/256GB IMEI1: 356051630383704, IMEI2: 356051638406556 с учетом его полной комплектности и работоспособности, составляет <данные изъяты> стоимость защитного чехла-накладки для мобильного телефона марки «TECNO» модель KM5n SPARK 40 при условии удовлетворительного товарного вида, составляет <данные изъяты> (л.д.40, 41, 49-50).

Оценив показания подсудимой ФИО1, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, подтверждаются протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В момент совершения преступления она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруженное у неё <данные изъяты> развилось задолго до совершенного преступления и не сопровождалось существенным нарушением мышления (т. 1 л.д.101-103).

Суд признает данное заключение обоснованным, поскольку оно выполнено компетентными экспертами психиатрами, а подсудимую вменяемым лицом, подлежащим ответственности за содеянное.Оценив все вышеприведенные доказательства суд, исходя из установленных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить объем обвинения, снизив стоимость похищенного телефона «TECNO» модели KM5n SPARK 40 8/256Gb и защитного чехла-накладки для мобильного телефона марки «TECNO» модели KM5n SPARK 40.

Суд считает, что следственные органы необоснованно определили стоимость похищенного мобильного телефона в 16 999 рублей и защитного чехла-накладки для телефона <***> рублей 00 копеек, исходя из показаний потерпевшей, которые основаны исключительно на её субъективном мнении, оставив без внимания и оценки заключения специалистов экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Курску, по выводам которого стоимость вышеуказанного телефона с учетом срока эксплуатации и комплектности составляет 13 961 рубль 44 копейки, защитного чехла-накладки 665 рублей 00 копеек.

Как следует из заключения специалиста в коммерческий комплект поставки к мобильному телефону «TECNO» модели KM5n SPARK 40 8/256Gb входит зарядное устройство (кабель и адаптер), инструмент для извлечения sim-карты, защитный чехол, защитная пленка для экрана, однако ФИО1, как установлено судом, похитила только мобильный телефон и защитный чехол.

Поскольку указанные заключения выполнены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, которые использовали для расчета предоставленные следователем материалы уголовного дела и руководствовались методическими рекомендациями по определению стоимости имущества, утвержденными научно-практической секцией ЭКЦ МВД России, стоимость похищенного имущества определена на день совершения кражи, суд признает их наиболее достоверным доказательствами и кладет в основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежавший потерпевшей мобильный марки «TECNO» модели KM5n SPARK 40 8/256Gb, стоимостью 13 961 рубль 44 копейки и защитный чехол, стоимостью 665 рублей 00 копеек и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 14 626 рублей 44 копейки.

Учитывая стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей ФИО24 которая согласно её показаний, не имеет стабильного заработка и вместе с ФИО25 в среднем зарабатывает около <данные изъяты> рублей в месяц, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, лекарства, другие жизненно необходимые товары, суд считает, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и все обстоятельства по делу.

ФИО1 не судима, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства УУП ПП <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску характеризуется отрицательно (т.1 л.д.140, 141, 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает болезненное состояние здоровья подсудимой, болезненное состояние здоровья её мамы, с которой она совместно проживает и осуществляет за ней уход, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщила сотрудникам полиции обстоятельства совершенного преступления и давала признательные показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО26 свидетеля ФИО27 сообщивших, что они совместно распивали спиртное, и показаниями самой ФИО1, сообщившей, что если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы кражу чужого имущества.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию данного вида наказания, не установлено, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск ФИО28 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 17 699 рублей 00 копеек на основании п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 14 626 рублей 44 копеек, т.е. в пределах стоимости похищенного имущества согласно заключениям специалистов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, размер заявленных исковых требований подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО31 в счет возмещения материального ущерба 14 626 рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона «TECNO» модель KM5n SPARK 40 и руководство пользователя вкладыш, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО32 - считать возвращенными ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих