Апелляционное определение № 33-545/2026 33-8191/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Назаретян К.В. Дело № 33-545/2026

(№ 33-8191/2025)

№ 2-3299/2025

55RS0003-01-2025-004392-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, задолженность по договору займа от 27.01.2023 в размере 900 0000 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые за период с 28.01.2023 по 05.11.2025 в размере 423 917 рублей 81 копейку; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательства по оплате основного долга за период с 14.03.2025 по 05.11.2025 в размере 113 383 рубля 56 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 373 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> проценты за пользование займом на сумму 900 000 рублей исходя из ключевой ставки банка России с 06.11.2025 и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 900 000 рублей по ч.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки банка России с 06.11.2025 и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что 27.01.2023 в отсутствие правовых оснований перевела ответчику на счет денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Неоднократные требования о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, 26.03.2025 в счет погашения долга было переведено 100 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 728, 77 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства основания и размер заявленных требований изменила. Ссылаясь на наличие между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых размер процентов за пользование займом согласован не был, при этом по устной договоренности средства переданы сроком на один год, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: задолженность по договору займа в размере 900 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 28.01.2023 по 10.09.2025 в размере 400 217, 84 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательства по оплате основного долга за период с 30.01.2024 по 10.09.2025 в размере 293 681, 30 руб.; проценты за пользование займом на сумму 900 000 руб. исходя из ключевой ставки банка России с 11.09.2025 и по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 900 000 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки банка России с 11.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 939 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, ее представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержала, указав, что сторонами в устном порядке был согласован срок возврата займа, что подтверждается представленной перепиской между ними.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не также не принимала, ее представитель ФИО4 исковые требования признала частично, указав, что ответчиком не оспаривается необходимость возврата суммы основного долга 900 000 руб. и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с 14.03.2025 (с даты истребования займа) по 23.06.2025 в размере 53 194, 52 руб. При этом полагала недоказанным факт заключения договора займа сроком на один год. Указала на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ, поскольку условие о размере процентов сторонами согласовано не было.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда изменить, снизив на основании ст. 333 ГК РФ определенный судом размер процентов за пользование займом за период с 28.01.2023 по 05.11.2025. При этом приводит доводы о том, что при разрешении спора представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование займом начисленных в рамках ст. 809 ГК РФ, которое суд не разрешил. Полагает, что взысканная сумма процентов в размере 423 917, 81 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что в 2025 году ответчик предпринял меры для погашения долговых обязательств перед истцом путем частичного возврата долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на отсутствие правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал верную правовую оценку, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также в силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 перевела на банковский счет ответчика ФИО1 1 000 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк 27.01.2023 и не оспаривалось ответчиком.

26.03.2025 ФИО1 перевела ФИО2 100 000 руб., что подтверждается представленной справкой по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2025.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67), руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, установил наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и определил связанные с этим правовые последствия в виде взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 900 000 руб. Также, с учетом того, что размер процентов за пользование займом и конкретный срок его возврата сторонами в установленном порядке согласован не был, суд определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.01.2023 по 05.11.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 423 917,81 руб. и далее до фактического исполнения обязательств, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из даты предъявления требования о возврате займа, за период с 14.03.2025 по 05.11.2025 в размере 113 383,56 руб. и далее до фактического исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной правовой оценке спорных правоотношений, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование займом, наличии оснований для их снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, коллегия судей отмечает, что приведенной нормой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что размер процентов сторонами не был определен, их размер определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевой ставкой является основная ставка денежно-кредитной политики, которая устанавливается Советом директоров Банка России, сведения о ее размере находятся в открытом источнике.

Исходя из расчета, произведенного судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 423 917,81 рублей.

Приведенный в решении суда расчет является арифметически верным, при этом иной расчет задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлен и не содержится в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы процентов за пользование займом, необходимости ее снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.

Проценты, начисленные в силу ст. 809 ГК РФ не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой только уменьшению размера неустойки.

Возможность установления процентов на сумму займа не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы в части размера процентов за пользование займом не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на предпринятые ответчиком действия, направленные на исполнение долговых обязательств перед истцом, основанием для изменения определенных решением суда денежных сумм не являются.

Иных доводов, указывающих на несогласие с судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.