Решение № 2-5285/2017 2-5285/2017~М-4880/2017 М-4880/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5285/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с казанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 200000 рублей, на приобретение жилого помещения по адресу: г. <адрес> по ставке кредита 15 % годовых, срок возврата 120 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита. Заемщики неоднократно допускали нарушение кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составил – 508484 рубля 26 копеек, из которых: 485276,7 рублей - сумма основного долга по кредиту; 4424,2 рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; 17383,15 рублей – пеня за просроченный кредит, 1400,21 рублей – пеня за просроченные проценты. Просит взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 508484 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8284 рубля 84 копейки.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 488044 рубля 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8080 рублей 45 копеек.

Из представленных документов следует, что ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление о согласии с требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены, что видно из представленного суду заявления.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность неявки в судебное заседание по уважительным причинам, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместно собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, стоимостью 3500000 рублей.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, сумма кредита составила 1200000 рублей, срок кредита 120 месяце, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 15% годовых, действующей со дня следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно); размер ежемесячно платежа на дату предоставления кредита – 17368 рублей.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 3.17.4 кредитного договора определено, что в случае если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязательства по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении- обязательстве, направленном кредитору, заемщики уплачивают штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей вне зависимости от наличия вины заемщика.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора / уполномоченного кредитором лица (включительно).

В пункте 1.4.1 данного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, страхование.

Материалами дела выпиской по счету установлено, что во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от <дата> в размере 1 200000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности по кредитному договору № от <дата> погашение кредита ответчиками производилось не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> год, задолженность ответчиков перед ПАО «БИНБАНК» составляла сумму 508484 рубля 26 копеек, из которых: 485276,7 рублей - сумма основного долга по кредиту; 4424,2 рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; 17383,15 рублей – пеня за просроченный кредит; 1400,21 рублей – пеня за просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиками частично была погашена задолженность по кредитному договору, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила – 488044 рубля 81 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 4.1.9 данного договора определено, что заемщики обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с ответчиками, но и гражданским законодательством.

ПАО «БИНБАНК» направляло ответчикам требования о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с момента отправления требования в адрес ответчиков, данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору № от <дата> надлежащим образом не исполняли, требования истца о возврате суммы кредита, процентов оставили без удовлетворения, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов ответчиками суду не представлено, то требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчиков долга в размере 488044 рубля 81 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ответчику о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 рублей 23 копейки с каждого (8080,45 рублей / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 488 044 рубля 81 копейку.

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в размере 4040 рублей 23 копейки.

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в размере 4040 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина