Решение № 2-4366/2023 2-4366/2023~М-3621/2023 М-3621/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-4366/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003592-97

производство № 2-4366/2023

< >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой Е.Н.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> У.,

истца ФИО1 и его представителя К.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее – ответчик), ссылаясь на причинение материального ущерба автомобилю «Опель Астра» г.р.з. №, VIN № (далее – автомобиль), а также морального вреда в результате действий противоправных действий со стороны ФИО2, в исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 94433 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 рубля.

Протокольным определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ц., которому истец продал автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности К. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что совместно с ФИО2 в ночь с 07.06.2022 по 08.06.2022 распивал спиртные напитки, затем у них начался конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему множественные удары в разные части тела, чем причинил ему физическую боль, а также повредил принадлежащий ему на тот момент автомобиль «Опель Астра», г.р.з. №. По данному факту ФИО1 обращался в органы внутренних дел, обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОКБ №», где у него были зафиксированы повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Е. исковые требования признали частично, суду пояснили, что не оспаривают исковые требования в части повреждения левой двери автомобиля на сумму 2376 рублей, плюс расходы по оплате государственной пошлины в этой части, исковые требования в части компенсации морального вреда признают частично на сумму 5000 рублей, в остальной части исковые требования не признают. Также пояснили, что ударов ФИО1 ФИО2 не наносил, ФИО2 подтверждает, что действительно толкнул ФИО1 отчего тот ударился головой о дверь своего автомобиля.

В судебное заседание третье лицо Ц. не явился, уведомлен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав стороны, заключение прокурора У., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки КУСП № 3325 от 08.06.2022, по факту травмы ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2022 около 04:00 часов по адресу: <адрес>, на придомовой территории жилого дома, принадлежащего ФИО2, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний толкнул ФИО1 двумя руками в область плечевых суставов. От данных действий ответчика ФИО1 упал на траву. Во время падения ФИО1 ударился головой о дверь своей автомашины «Опель Астра», г.р.з. №, VIN №. При этом ФИО1 испытал физическую боль.

Конфликт был обоюдным, ФИО1 телесных повреждений ФИО2 не наносил, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела судом.

Указанные обстоятельства установлены постановлением № 508 от 06.07.2022 УУП ОМВД России по Череповецкому району лейтенанта полиции Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Данное постановление сторонами не оспорено, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной либо административной ответственности за причинение вреда здоровью истец не обращался.

Согласно заключению эксперта № 51/г-23 от 19.10.2023 Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1 у него обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью менее трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) по признаку кратковременного расстройства здоровья, и в соответствии с Медицинскими критериями определения тяжести вреда здоровью человека, расцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета и могли возникнуть при обстоятельствах, описанных истцом ФИО1 в исковом заявлении: при падении с высоты своего роста на дверь транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 трудоустроен, имеет среднемесячный доход около 60-ти тысяч рублей, разведен, < > от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, здоров, хронических заболеваний не имеет, недвижимого имущества в собственности, транспортных средств в собственности не имеет.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиком ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который по собственной инициативе покинул медицинскую организацию до завершения лечения, отказался от претензий к ответчику и привлечения его к административной ответственности, материальное положение ответчика, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, вид и степень вины ответчика в причинении вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1, в сумме 90000 рублей.

Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика Г. как причинителя вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба, принадлежавшего ему автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №

Судом установлено, что на момент причинения повреждений автомобиль «Опель Астра», г.р.з. № VIN №, принадлежал на праве собственности истцу, после этого по договору купли-продажи от 22.10.2022 был продан третьему лицу Ц. без проведения восстановительных работ.

Повреждения автомобилю «Опель Астра», г.р.з. № были причинены при обстоятельствах, указанных выше (в результате падения ФИО1 на дверь своего автомобиля от толчка двумя руками Г.).

В материалах проверки КУСП № 3325 от 08.06.2022 зафиксировано только повреждение задней левой двери автомобиля «Опель Астра», г.р.з. № в результате действий Г., иных повреждений на автомобиле на момент осмотра не зафиксировано.

Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. №, № 16522 от 06.06.2023, проведенного экспертом-техником ИП Й. стоимость восстановительного ремонта задней левой двери (дверь+обивка двери, наружная ручка двери+опускное окно+уплотнение шахты опускного окна двери) составляет 2376 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94433 рубля 00 копеек.

Осмотр автомобиля экспертом не проводился, по причине его продажи истцом, оценка повреждений произведена на основании фотоматериалов, предоставленных истцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба автомобилю «Опель Астра», г.р.з. № в части повреждений задней левой двери автомобиля, что также не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. № проводилась по фотографиям повреждений, предоставленных эксперту истцом без осмотра автомобиля, достоверно установить происхождение вышеуказанных фотографий не представляется возможным, материалами проверки КУСП № 3325 от 08.06.2022 установлены только повреждения задней левой двери автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2376 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд отказывает, так как истцом не была доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчика, а также характер и размер повреждений в связи с проведением экспертного исследования без осмотра автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных истцу требований материального характера. Исковые требования истцу удовлетворены на 3% (2376/94433). Таким образом с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по требованиям материального характера в размере 90 рублей 99 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4160 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Череповца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < >, в пользу ФИО1, < > материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 2376 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья 08.06.2022, в размере 90000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, < >, в доход местного бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 декабря 2023 года.

Судья < > Малышева