Решение № 12-130/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело №12-130/2019

Судья Порфирьева А.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Кузнецова С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе (с дополнениями), поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что выводы судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; судья неправильно применил нормы материального права, не учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), признав его вину в совершении административного правонарушения доказанным. По обстоятельствам произошедшего ДТП ФИО3 не мог предвидеть, что двигавшийся по соседней полосе попутно сзади на большой скорости мотоциклист ФИО1, при отсутствии навыков управления мотоциклом, при крайне резком торможении потеряет контроль над управлением, вследствие чего при неконтролируемом перестроении совершит столкновение с транспортным средством. Считает, что именно нарушение ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД, привело к ДТП. В подтверждение доводов жалобы приводит свой анализ произошедшему событию, доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: объяснений ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, обстановки места ДТП, зафиксированной схемой происшествия, видеоматериалов, заключению специалиста № по факту ДТП от 26 мая 2019 года. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №, однако данное заключение как доказательство фактически не исследовалось на предмет нарушения водителем ФИО1 ПДД, выводам специалиста оценка не дана. В результате данного дорожного происшествия он получил вред здоровью средней тяжести, соответственно по смыслу закона не может одновременно являться лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим. Также указывает, что в отношении него административное расследование не проводилось, нарушено правило подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО4, мнение потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО5 по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что 26 мая 2019 года в 14 часов 40 минут возле <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, допустив столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 мая 2019 года; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2019 года; фотоматериалами; объяснениями ФИО3 от 26 мая 2019 года; объяснениями ФИО1 от 16 июня 2019 года; заключением эксперта № от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1; протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года №, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела установлены судьей районного суда правильно. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал достоверность и допустимость доказательств; причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3 маневра перестроения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению заявителя, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил, в том числе пункт 8.4 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание. По смыслу закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о виновности в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

К представленному заявителем заключению специалиста суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при проведении данного исследования специалист об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется, оно обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При этом возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Производство по настоящему делу осуществлялось в форме административного расследования, которое заканчивается вынесением протокола об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кузнецова