Постановление № 1-125/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-125/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Бабушкина И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Ионова П.М., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут ФИО3, находясь на законных основаниях в помещении женской раздевалки, расположенной <данные изъяты> по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения предметов одежды, взяла из открытого шкафа №, закрепленного за сотрудником АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, вещи, принадлежащие последней, а именно футболку женскую желтого цвета с рисунком в виде бабочек, стоимостью <данные изъяты>, футболку светло – фиолетового цвета с рисунком в виде полос, стоимостью <данные изъяты>, кардиган серого цвета с застежкой молния, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, при этом осознавая, что ее действия замечены <данные изъяты> ФИО5, умышленно, открыто, не обращая внимания на требование ФИО5 о том, чтобы не трогать чужие вещи и не уходить из помещения раздевалки до выяснения обстоятельств, пыталась открыто похитить вышеуказанные предметы одежды, спрятав похищенное в полиэтиленовый пакет белого цвета, находящийся при ней, после чего вышла из помещения раздевалки, и направилась на выход с территории АО «<данные изъяты>». Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как при выходе с территории <данные изъяты> на контрольно – пропускном пункте была задержана сотрудником охраны.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, показала, что принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, ее извинения потерпевшей Потерпевший №1 приняты, причиненный вред загладила путем принесения извинений.

Защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Ионов П.М. поддержал ходатайство обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что ФИО1 принесла извинения за содеянное, извинения ею приняты, показала, что похищенное имущество было возвращено сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в получении денежных средств или иного возмещения сверх причиненного ей имущественного ущерба не нуждается. Материальных и иных претензий к обвиняемой ФИО1 не имеет.

Выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника адвоката Ионова П.М., потерпевшую Потерпевший №1, заключение государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Бабушкина И.С., полагавшего, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей Потерпевший №1 в день совершения преступления, принесла извинения, загладила причиненный преступными действиями вред путем принесения извинений, то есть предприняла все меры, направленные на примирение с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживание причиненного вреда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемая ФИО4 полностью изменила свое отношение к содеянному, раскаялась.

Суд учитывает добровольное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1, способ заглаживания вреда определен самостоятельно, носит законный характер и не ущемляет прав потерпевшей стороны и третьих лиц.

На основании исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в соответствие со ст. 25 УПК РФ и освобождение обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям справедливости и целям правосудия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, согласия обвиняемой ФИО1 на прекращение уголовного дела, изменения степени общественной опасности последней после принесения извинений и примирения с потерпевшей стороной, личности обвиняемой, а также наличия смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным ходатайство обвиняемой ФИО1 удовлетворить и на основании ст. 76 УК РФ освободить последнюю от уголовной ответственности, а уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая отмене по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с обвиняемой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 ФИО11 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО2 ФИО12 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 ФИО13 освободить, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Окуловский районный суд <адрес>.

Судья А.С. Гусева