Апелляционное постановление № 22-890/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/1-209/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-890/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 01 августа 2014 года приговором Сусуманского районного суда Магаданской области (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 10 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28 сентября 2013 года, конец срока 27 сентября 2021 года, 2/3 отбыто 28 января 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что характеристика, представленная суду администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, а ее выводы противоречат друг другу. Судом не была запрошена справка с паспортного стола, подтверждающая место его регистрации. Обращает внимание на то, что участие в спортивных мероприятиях он не принимает, в связи со своим возрастом и отсутствием интереса к спорту. Ссылается на то, что право на условно-досрочное освобождение у него появилось в 2019 года, в связи с чем выражает не согласие с выводом суда в части того, что проявлять себя он стал в 2016 года, якобы перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение. Также просит учесть, что по прибытию в ИК-5 с 2015 года был трудоустроен, нарушений не имеет. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Прокурор Маслова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в СИЗО - 1 г. Магадан и г. Благовещенск нарушений не допускал, в ИК-5 с. Тахтамыгда допустил одно нарушение режима содержания. В ИК- 5 г. Советская Гавань прибыл этапом 18 августа 2015 года, к труду в местах лишения свободы относится положительно, был трудоустроен с 3 февраля 2015 года, уволен с должности автослесаря 12 сентября 2018 года, принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, без оплаты труда, соблюдает требования санитарии и гигиены, требования по вежливому отношению к персоналу, иным лицам. За период отбывания наказания в местах лишения свободы, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявляли выговора, водворялся в ШИЗО и 3 раза ограничивались мерами воспитательного характера, взыскания погашены, 1 снято в порядке поощрения. Имеет 8 поощрений. 27 февраля 2017 году переведен в облегченные условия отбывания наказания, занятия в системе социально-правовых знаний, мероприятия, проводимые в отряде, посещает. В культурно массовых, спортивных мероприятиях проводимых в отряде и колонии участия не принимает. Вину в совершенном преступлении не признал. Имеются подлежащие взысканию процессуальные издержки в размере 44 100 руб., а также исполнительный лист на сумму 634 412,19р. удержано 37 869,24 руб. погашал с заработной платы. По приговору суда БОМЖ, в паспорте штамп о прописке отсутствует. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно с 26 апреля 2019 года.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, приняты во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, отсутствие нарушений режима содержания и взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, трудоустройство, посещение занятий по СПИ и иных мероприятий, проводимых в ИУ, получение образования, перевод на облегченные условия содержания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и лишь свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Отсутствие действующих взысканий на правильность принятого судом первой инстанции не влияет, так как не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 в настоящее время требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, располагая сведениями, характеризующими осужденного, в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление.

Председательствующий: И.Т. Щербакова