Решение № 2-1601/2025 2-1601/2025~М-796/2025 М-796/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1601/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001303-04

Дело № 2-1601/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 августа 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Царевой Л.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика МВД России – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 июля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО13 вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 26 июля 2024 года в 19 часов 35 минут на 2 км+900 м автодороги Милославское-Кочуры-Воейково Милославского района Рязанской области ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № не выбрал оптимальный режим скорости, не справился с управлением, в результате совершил съезд в обочину с последующим опрокидыванием через крышу. На месте установить степень опьянения ФИО1 не представилось возможным, поскольку ФИО1 в тяжелом состоянии был доставлен в отделение реанимации Скопинского ММЦ и был госпитализирован. 6 сентября 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО12. в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 26 июля 2024 года в 19 часов 35 минут на 2 км+900 м автодороги Милославское-Кочуры-Воейково Милославского района Рязанской области ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, материал для рассмотрения передан мировому судье судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области.

29 января 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 18 февраля 2025 года. Защиту прав и интересов ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности, у мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области осуществляла адвокат ФИО4 на основании соглашения № от 26.11.2024. За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 30000 рублей, в связи с чем истец понес убытки на сумму 30000 руб. Истец считает, что в результате незаконных действий инспектора ДПС по его привлечению к административной ответственности помимо убытков истцу был причинен и моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2025 года в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

В судебное заседание истец ФИО11 и его представитель ФИО15, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО11 - ФИО15, ранее в судебном заседании 06 мая 2025 года исковые требования ФИО11 поддержала полностью, пояснив, что административное правонарушение истец не совершал, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Рязанской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых указал, что Министерство финансов РФ и УФК по Рязанской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, в которых указано, что факт того, что истец так и не был привлечен к административной ответственности не означает, что возбуждение дел об административных правонарушениях являлось незаконным. Факт прекращения производств по делам об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Также указал, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден, а заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика МВД ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 06 сентября 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО14. в отношении ФИО11 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 26 июля 2024 года в 19 часов 35 минут на 2 км+900 м автодороги Милославское-Кочуры-<адрес> Рязанской области ФИО11 управлял транспортным средством №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Материал для рассмотрения был передан мировому судье судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области.

29 января 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО11 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что составленные в ходе производства по делу протоколы и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований процессуального закона. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 18 февраля 2025 года.

Защиту прав и интересов ФИО11 по делу об административном правонарушении, у мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области осуществляла адвокат ФИО4 на основании соглашения № от 26.11.2024. За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 30000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела соглашением на оказание юридической помощи № от 26.11.2024, согласно пункту 4.1 которого вознаграждение адвокату составляет 30000 рублей; квитанцией серии дд.мм.гггг. на сумму 30000 рублей, согласно которой ФИО11 оплачено 30000 рублей адвокату ФИО4 за защиту в судебном участке № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; копиями протоколов судебных заседаний от 15.01.2025 и 29.01.2025 по делу №, представленных мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по запросу суда, из которых следует, что в судебных заседаниях 15 января 2025 года и 29 января 2025 года принимала участие защитник ФИО11 – адвокат ФИО4

Суд приходит к выводу, что, вопреки доводу представителя ответчика ФИО10, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают как факт несения ФИО11 расходов по оплате услуг защитника, так и размер понесенных расходов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве издержек по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, подлежащих отнесению на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, указаны: 1) суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 указанного Постановления).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам указанное Министерство как главный распорядитель бюджетных средств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил сформулированные ранее правовые позиции применительно к возмещению расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. То есть возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Приведённое постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 26 ноября 2024 года заключил соглашение № на оказание юридической помощи с адвокатом Адвокатского кабинета АПРО ФИО4, предметом которого являлось представление интересов и защита ФИО1 по делу об административном правонарушении в судебном участке № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области.

Стоимость юридических услуг, в соответствии с п. 4.1 указанного соглашения, была определена в сумме 30000 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены истцом адвокату ФИО4 27 декабря 2024 года, что подтверждается квитанцией №.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков, в том числе расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.2 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях составляет от 30000 рублей.

Проанализировав объем юридических услуг, определенных соглашением № на оказание юридической помощи от 26 ноября 2024 года, а также их необходимость для восстановления прав истца по делу об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела, его сложности, характера правоотношений, степень участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), в которых участвовал защитник ФИО4, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Рязанской области, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ценности защищенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы, понесенные по указанному выше соглашению на оказание юридических услуг, подлежат возмещению ему в полном объёме, поскольку отвечают принципам разумности и справедливости.

Достаточных и допустимых доказательств необоснованности и несоразмерности понесённых истцом расходов по оказанию юридических услуг ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, каковые убытки подлежат возмещению ему за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дает ему право на возмещение убытков (судебных расходов), понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области дела об административном правонарушении №.

Следовательно, в иске ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины должностного лица полиции, прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу материальный ущербом, не могут быть приняты судом во внимание и не влекут отказа истцу в иске, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в силу приведённых выше позиции высших судов Российской Федерации является достаточным для возмещения истцу понесённых им в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая иск ФИО11 в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 3 данного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 того же Постановления).

В обоснование исковых требований о причинении ему морального вреда, истец ФИО11 ссылался на то, что в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении он испытал сильные негативные эмоции и нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности, унижение, дискомфорт, стыд. Кроме того, после ДТП истец находился в тяжелом состоянии, затем проходил длительное лечение и реабилитацию. Переживания, вызванные возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, негативно сказывались на состоянии его здоровья. Данные страдания имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением прав, необходимостью обращения за помощью к адвокату. Между тем, доказательств в подтверждение изложенных им доводов относительно компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 4 июля 2025 года были дополнены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, предложено истцу представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий; нарушение ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом; ответчикам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ достаточных, достоверных и убедительных доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями должностных лиц ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский», а также нарушения личных неимущественных прав, как и доказательств, подтверждающих характер, объем, тяжесть причиненных нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между ними и действиями должностных лиц ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» истцом ФИО11 и его представителем ФИО9 не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

В силу пункта 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом ФИО11 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.04.2025), в связи с чем, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 4000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления в суд о возмещении убытков и компенсации морального вреда, несение которых в указанном размере подтверждено квитанцией № от дд.мм.гггг..

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что отсутствует договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 5000 рублей суд признает не состоятельным, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне истца судебных расходов не имеет, поскольку ФИО1 в подтверждение факта несения расходов на составление искового заявления предоставлен оригинал квитанции № от дд.мм.гггг., удостоверенной печатью адвоката Адвокатского кабинета АПРО ФИО4, на сумму 5000 рублей, согласно которой ФИО1 оплачено 5000 рублей адвокату ФИО4 за составление искового заявления в Советский районный суд г. Рязани о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2.6 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий составляет от 10000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг – составление искового заявления, рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за составление искового заявления, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Рязанской области, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости, и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2500 рублей (5000 х 50%).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 6 500 руб. (2500 + 4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 (ИНН №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Л.С. Царева