Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Сахновой О.В.,

представителя УИИ ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Старостенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 17.05.2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 02.11.2017 года заменена лишением свободы на срок 39 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 02.11.2017 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник филиала по Тальменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением о замене исправительных работ ФИО2, назначенных приговором, лишением свободы.

Удовлетворив представление, мировой судья мотивировала свое решение тем, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания — дважды не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, вопреки выданным предписаниям была уволена за прогулы, после чего не явилась для трудоустройства в ООО «Новоеловская птицефабрика», за что неоднократно предупреждалась о замене исправительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что ФИО2 один день отработала, далее не отбывала наказание по уважительной причине – по болезни, подтвердить наличие которой документально не может так как лечилась дома, в судебном заседании сообщила суду о том, что намерена отбывать наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и адвокат Слабунова Л.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 пояснил, что апелляционную жалобу ФИО2 считает необоснованной и поддержал доводы ранее заявленного начальником УИИ ходатайства о замене исправительных работ лишением свободы.

Выслушав осужденную и ее защитника, прокурора, представителя УИИ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений,

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Выводы мирового судьи о злостном уклонении осужденной от отбывания исправительных работ являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выдавались предписания для трудоустройства в Новоперуновский сельсовет и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новоеловская птицефабрика». Новоперуновским сельсоветом после второго предписания ФИО2 была направлена для трудоустройства в ООО «Агрохолдинг Грань Алтая», куда была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ она отработала одну смену, после чего на работу не выходила, за что с ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы. По другим предписаниям для трудоустройства ФИО2 не являлась. Кроме этого, ФИО2 трижды не явилась по повесткам в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Отбытый срок исправительных работ у ФИО2 составляет 1 день, не отбытый – 119 дней исправительных работ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отбывала наказание по болезни, не подтвержден документально, поэтому не может быть принят судом во внимание, кроме того, в данном инспектору УИИ объяснении поясняла, что она не была больна. Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 намерена отбывать наказание в виде исправительных работ, также судом во внимание принята быть не может, так как ФИО2 было предоставлено достаточно времени для отбывания назначенного наказания, однако последняя мер к трудоустройству не принимала, злостно уклонялась от отбывания исправительных работ.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что к ФИО2 были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания, которые положительных результатов не дали, поскольку осужденная продолжала игнорировать отбывание наказания в виде исправительных работ, факт неуважительности неявки на работу подтверждается объяснениями ФИО2, и ее показаниями в судебном заседании о том, что она не выходила на по неуважительной причине, поскольку не болела, ФИО2 неоднократно предупреждалась о возможности замены исправительных работ лишением свободы, однако, должных выводов не сделала, продолжала не являться на работу без уважительных причин.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО2 исправительных работ лишением свободы.

Оснований подвергать сомнению сведения, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие осужденную в период отбывания наказания, не имеется.

Расчет замены исправительных работ лишением свободы мировым судьей произведен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не находя при этом оснований для удовлетворения жалобы адвоката осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 17.05.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В. в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Болгерт