Решение № 12-380/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-380/2021

19RS0001-02-2021-003611-20

Дело № 12-380/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 04 июня 2021 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чу Ши Хунг на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – руководителя кафе «Hanoi» Чу Ши Хунг, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ан Социалистическая <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель кафе «Hanoi» Чу Ши Хунг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Чу Ши Хунг обратился в Абаканский городской суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление вынесено в отсутствие допустимых доказательств его вины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Чу Ши Хунг в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чу Ши Хунг – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности, указывая, в том числе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшему ФИО4 какого-либо ущерба в результате пожара. Из материалов дела следует, что ФИО4 является лицом, которому якобы административным правонарушением причинен имущественный вред, то есть он является по данному делу потерпевшим, однако должностным лицом пожарного надзора права потерпевшего, предусмотрены КоАП РФ, не обеспечены, о рассмотрении дела об административном правонарушении последний не извещался

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Согласно положениям ст. 38 ФЗ РФ N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" с последующими изменениями и дополнениями - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: 1) собственники имущества, 2) руководители федеральных органов исполнительной власти, 3) руководители органов местного самоуправления, 4) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, 5) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, 6) должностные лица в пределах их компетенции, которые могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Основанием для привлечения Чу Ши Хунг к административной ответственности явилось не обеспечение своевременной и качественной очистки вентиляционных воздуховодов системы вытяжной вентиляции в кафе «Hanoi», расположенной над газовыми плитами, предназначенной для очищения воздуха от посторонних примесей, испарений, дыма и канцерогенов, которые образуются во время тепловой обработки продуктов питания, что послужило возникновению пожара с повреждением и уничтожением чужого имущества.

Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ, указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены любые фактические данные, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, оценка которых производится в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обосновывая свои выводы о виновности Чу Ши Хунг в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что нарушение Чу Ши Хунг требований пожарной безопасности повлекли возникновение пожара и уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего ИП ФИО4

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об уничтожении или повреждении чужого имущества вследствие этого пожара.

Так, в подтверждение указанного вывода в материалы дела приложены объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний является предпринимателем и имеет магазин спецодежды, расположенный на Китайском рынке в павильоне 2/6 по <адрес>. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ его павильон пострадал (выгорел потолок, залиты полы, облезли обои, повреждения оценивает на сумму 700 000 рублей, а так же пострадало большое количество товара (вещи), которые он оценивает на сумму 6 000 000 рублей, в связи с чем общий ущерб от пожара он оценивает на сумму 6 700 000 рублей.

Однако материалы дела не содержат доказательств принадлежности поврежденного павильона ИП ФИО4

Не истребованы и не получили должной оценки со стороны административного органа и доказательства наличия в павильоне в момент пожара какого-либо товара (имущества), принадлежащего ИП ФИО4, на оцененную им сумму 6 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ИП ФИО4 является лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, то есть он является по данному делу потерпевшим.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, должностным лицом пожарного надзора приведенные выше права потерпевшего не обеспечены, о рассмотрении дела об административном правонарушении последний не извещался.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку не имеется данных о рассмотрении дела в отношении Чу Ши Хунг с участием потерпевшего ФИО4, данные о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чу Ши Хунг дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеназванной нормой для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, вопрос о виновности лица обсуждению также не подлежит, так как это повлечет ухудшение положения названного лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – руководителя кафе «Hanoi» Чу Ши Хунг к административной ответственности по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко