Приговор № 1-392/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-392/2025

УИД 70RS0001-01-2025-002129-07

Дело № 1-392/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя Берет К.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лобович ФИО14, /________/:

- 11.04.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (вступил в законную силу 29.04.2025),

- 30.05.2025 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год (вступил в законную силу 17.06.2025),

- 10.06.2025 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11.04.2025 к 150 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей, (вступил в законную силу 26.06.2025),

- 10.07.2025 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10.06.2025 к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 рублей (не вступил в законную силу),

- 18.07.2025 Октябрьским районным судом г. Томска по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10.07.2025 к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 рублей (не вступил в законную силу),

- 25.08.2025 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (не вступил в законную силу),

по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1) Так она (ФИО1), /________/, в дневное время, находясь в помещении магазина «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/, будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г. Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, за совершение /________/ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считаясь подвергнутой данному наказанию, имея корыстные намерения неправомерно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, воспользовавшись моментом, когда ее действия были незаметны для покупателей и работников магазина, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, неправомерно, безвозмездно изъяла с торговых стеллажей имущество, принадлежащее ООО «/________/», а именно: 1) четыре пачки Масла АлтБуренка 180г 72,5%, стоимостью 189 рублей 99 копеек за одну пачку, на сумму 759 рублей 96 копеек; 2) шесть пачек Масла слив. Традиц.82,5% 180г фольга АлтБур, стоимостью 219 рублей 99 копеек за одну пачку, на сумму 1319 рублей 94 копейки; 3) одно Пирожное Картошка 80 г., стоимостью 54 рубля 99 копеек; а всего имущества на общую сумму 2134 рубля 89 копеек, которое сложила в покупательскую корзину, затем переложила часть имущества в карман одежды, надетой на ней, часть имущества в сумку, которая находилась при ней, после чего незаметно для работников и посетителей магазина прошла кассовую зону, не заплатив за указанный товар, покинула помещение магазина, в дальнейшем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «/________/» имущественный ущерб на общую сумму 2134 рубля 89 копеек.

2) Она же (ФИО1), в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут /________/, находясь в помещении универсама «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/, имея корыстные намерения неправомерно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, воспользовавшись моментом, когда ее действия были незаметны для покупателей и работников универсама, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, неправомерно, безвозмездно изъяла с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «/________/», а именно: пятнадцать пачек Масла сливочного ФИО2 традиционное 82,5% фольга 180г. БЗМЖ, стоимостью 225 рублей 99 копеек за одну пачку, на общую сумму 3389 рублей 85 копеек, которые сложила в покупательскую корзину, затем переложила в сумку, находящуюся при ней, не заплатив за указанный товар, после чего незаметно для работников и посетителей универсама покинула помещение универсама, в дальнейшем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «/________/» имущественный ущерб на общую сумму 3389 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по обоим эпизодам преступлений вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой.

По эпизоду хищения имущества /________/:

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что /________/, в дневное время, она (ФИО1) находилась в районе /________/ в г. Томске. Проходя мимо универсама «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/, у нее (ФИО1) возник умысел на хищение имущества. Для этого она (ФИО1) зашла в данный магазин, на входе взяла покупательскую корзину и сразу направилась в торговый зал данного магазина. Пройдя в торговый зал магазина, она (ФИО1) подошла к открытому стеллажу-холодильнику с молочной продукцией и, убедившись, что за ее (ФИО1) действиями никто не наблюдает, взяла с него сливочное масло в количестве 15 штук и положила в свою сумку, которая находилась у нее на руке. После чего она (ФИО1) сразу же направилась к выходу из магазина. Минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, который находился у нее в сумке, а именно за 15 пачек сливочного масла, она (ФИО1) покинула помещение универсама совместно с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению - продала. С суммой ущерба, причиненного ею (ФИО1) ООО «/________/», согласна, оспаривать не собирается. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед началом допроса ею (ФИО1) были просмотрены видеозаписи с ее (ФИО1) участием, на которых было зафиксировано, как она (ФИО1) /________/ около 11:56:00 часов похитила из универсама «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, 15 пачек сливочного масла. Опознала себя уверено, пояснения давала добровольно. Показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 139-146, 174-176).

Виновность подсудимой (ФИО1) помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «/________/» - ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он (ФИО6) работает в должности специалиста департамента предотвращения потерь ООО «/________/» универсамов «/________/» Томской области. /________/ были просмотрены архивы видеозаписей и был выявлен факт тайного хищения из универсама «/________/» по адресу: г. Томск., /________/, а именно: /________/ в утреннее время, около 11 часов 55 минут, в универсам зашла не знакомая ему (ФИО6) ранее женщина. Вышеописанная женщина прошла в торговый зал универсама, взяла покупательскую корзину, далее совершила хищение товара, а именно: пятнадцать пачек Масла сливочное ФИО2 традиционное 82,5% фольга 180г. БЗМЖ, стоимостью за одну пачку 225 рублей 99 копеек, на сумму 3389 рублей 85 копеек с учетом НДС, которые сначала сложила в покупательскую корзину, затем переложила в сумку, находящуюся при ней. Далее покинула помещение универсама, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покупательскую корзину оставила на выходе. После инвентаризация товаров, было установлено, что не хватает вышеуказанного товара на указанную сумму. От сотрудников полиции ему (ФИО6) стало известно, что хищение совершила ФИО1 (л.д. 97-99),

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он (ФИО7) состоит в должности старшего оперуполномоченного полиции. Он (ФИО7) работал по материалу проверки по факту тайного хищения товара из универсама «/________/», расположенного по /________/ г. Томске. В ходе работы по данному материалу, им (ФИО7) была просмотрена запись с камер видео наблюдения указанного универсама, на которой был зафиксирован факт совершения хищения товара /________/. В женщине, совершавшей хищение, он (ФИО7) узнал ФИО1 Запись позволяла хорошо распознать ФИО1 Местонахождение ФИО1 было установлено, и последняя обратилась к нему (ФИО7) с желанием дать явку с повинной, в совершении преступления призналась. По данному факту ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, где был составлен протокол явки с повинной (л.д. 112-113).

Виновность подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «/________/» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3389 рублей 85 копеек (л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которому с участием заявителя ФИО6 осмотрено помещение универсама «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/, где /________/ было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «/________/». В ходе осмотра места зафиксирована обстановка (л.д.34-37)

- протоколом осмотра предметов от /________/, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения универсама «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/ от /________/, сохраненная на флеш-карте, на которой зафиксирован факт хищения товара. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на записи запечатлена она в момент хищения товара /________/ (л.д. 129-131).

По эпизоду хищения имущества /________/:

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ФИО8 показала, что ранее она (ФИО8) подвергнута административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г. Томска от /________/, за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившему в законную силу /________/. Штраф в настоящее время не оплатила. /________/, в дневное время, она (ФИО8) находилась в районе /________/ в г. Томске. Проходя мимо магазина «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/, у нее возник умысел на хищение имущества. Для этого она (ФИО8) зашла в данный магазин, на входе взяла покупательскую корзину и сразу направилась в торговый зал данного магазина. Пройдя в торговый зал магазина, подошла к открытому стеллажу-холодильнику и убедившись, что за ее (ФИО8) действиями никто не наблюдает, взяла с него 1 упаковку пирожного-картошки, сначала положила его в покупательскую корзину, а после чего практически сразу убрала из корзины в карман куртки, надетой на ней. После чего подошла к холодильнику, где расположено сливочное масло, и поочередно взяла 10 пачек сливочного масла, которые сначала сложила в покупательскую корзину, а потом, немного отойдя от стеллажа, положила в свою сумку, которая находилась у нее на руке. После чего сразу же направилась к выходу, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, который находился у нее в сумке, покинула помещение магазина совместно с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению - продала. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба, причиненного ею ООО «/________/», согласна. Перед началом допроса ею (ФИО8) были просмотрены видеозаписи с ее (ФИО8) участием, на которых было зафиксировано, как она (ФИО8) /________/ около 15:30 часов похитила из магазина «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, 1 упаковку пирожного и 10 пачек сливочного масла. Опознала себя уверено, пояснения давала добровольно. Показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 139-146, 185-187).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой (ФИО1), помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «/________/» - ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она (ФИО9) работает в должности управляющего магазина в ООО «/________/» в магазине «/________/», который расположен по адресу: г. Томск, /________/. При просмотре архива с камер видеонаблюдения, ею (ФИО9) было установлено, что /________/, в дневное время около 15 часов 33 минуты, в помещение магазина зашла женщина, которая на входе взяла покупательскую корзину, после чего направилась в торговый зал, где расположены кондитерские изделия и взяла 1 пирожное «картошку», сложила ее сначала в покупательскую корзину, затем переложила к себе в карман куртки, надетой на ней. Затем вышеуказанная женщина подошла к торговому стеллажу, где расположена молочная продукция, и совершила хищение сливочного масла в количестве 10 пачек различного наименования, после чего сложила похищенное ею имущество сначала в покупательскую корзину, затем отошла и переложила данное сливочное масло в количестве 10 пачек к себе в сумку, которая находилась при ней. Таким образом вышеуказанная женщина похитила товар, а именно: одно Пирожное Картошка 80 г., стоимостью 54 рубля 99 копеек; четыре пачки Масло АлтБуренка 180г 72,5%, стоимостью 189 рублей 99 копеек за одну пачку, на сумму 759 рублей 96 копеек; шесть пачек Масло слив. Традиц.82,5% 180г фольга АлтБур, стоимостью 219 рублей 99 копеек за одну пачку, на сумму 1319 рублей 94 копейки, а всего было похищено имущество на общую сумму 2134 рубля 89 копеек, часть похищенного складывала в карман одежды, надетой на ней, часть похищенного в сумку, которая находилась при ней. После чего, минуя кассовую зону, не оплатив за похищенный товар, покинула помещение магазина, корзину оставила на выходе. От сотрудников полиции ей (ФИО9) стало известно, что хищение из данного магазина совершила ФИО1 (л.д. 105-107).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он (ФИО10) состоит в должности участкового уполномоченного УУПиПДН ОМВД России по /________/ г. Томска. Он (ФИО10) работал по материалу проверки по факту хищения имущества, а именно: сливочного масла и пирожного из магазина «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/. В ходе работы по данному материалу, была просмотрена запись с камер видео наблюдения указанного магазина, на которой был зафиксирован факт совершения хищения /________/. В женщине, совершавшей хищение, он узнал ФИО1, запись позволяла хорошо распознать ФИО1 Местонахождение ФИО1 было установлено, и последняя обратилась к нему с желанием дать явку с повинной, в совершении преступления призналась. По данному факту ФИО1 была доставлена в ОМВД России по /________/ г. Томска, где был составлен протокол явки с повинной. Было установлено, что ФИО1, /________/ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 110-111).

Виновность подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «/________/», причинен ущерб на общую сумму 2134 рубля 89 копеек (л.д. 51-52),

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО9 было осмотрено помещение магазина «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/. В ходе осмотра места зафиксирована обстановка (л.д. 75-78),

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г. Томска от /________/, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу /________/ (л.д. 82),

- протоколом осмотра предметов от /________/, согласно которому с участием ФИО1, её защитника ФИО12, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/ от /________/, сохраненная на флеш-карте, на которой зафиксирован факт хищения товара. Участвующая в осмотре ФИО1, пояснила, что на записи запечатлена она в момент хищения товара /________/ (л.д. 134-136).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенных ею деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств, которую суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что ФИО1 в указанный выше период совершила тайное хищение имущества стоимостью 3 389, 85 руб., принадлежащего ООО «/________/», а также, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила в указанный период мелкое хищение принадлежащего ООО «/________/» имущества на сумму 2 134,89 руб., чем причинила имущественный ущерб потерпевшим, что подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /________/) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /________/) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Об умысле подсудимой на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют показания самой подсудимой, а также характер ее действий, которая, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно по отношению к собственнику похитила принадлежащее потерпевшему имущество.

Об умысле подсудимой на совершение мелкого хищения свидетельствуют, в том числе, показания самой подсудимой, а также характер ее действий, которая тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, зная, что ранее была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, которым распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимая действовала с корыстной целью.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Томске, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», официально не трудоустроена.

С учетом данных о личности ФИО1, ее поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенных преступлений, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает ее вменяемой в отношении совершенных преступлений, в связи с чем, подлежащей наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, против собственности, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам учитывает активное способствование расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, в осмотре видеозаписей из магазинов, в ходе которого указала на себя как на лицо, совершившее преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим эпизодам преступлений учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие хронических заболеваний, помощь престарелым родителям.

Явки с повинной ФИО1 по обоим эпизодам хищения суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поступили они после того, как ФИО1 стала известна сотрудникам правоохранительных органов как лицо, совершившее данные преступления, о чем она знала, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явок с повинной. Сообщенные в явках сведения суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Представителями потерпевших заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба: представителем потерпевшего ООО «/________/» - ФИО9 – на сумму 2134,89 руб., представителем потерпевшего ООО «/________/» - ФИО6 – на сумму 3389,85 руб. - суммы причиненного преступлениями ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании гражданские иски поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании подсудимая иски признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность подсудимой в совершении преступлений установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить.

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобович ФИО15 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от /________/) – в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от /________/) – в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала фактического отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «/________/» о взыскании с Лобович ФИО16 2 134 (двух тысяч ста тридцати четырех) рублей 89 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Лобович ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «/________/» 2134 (две тысячи сто тридцать четыре) рубля 89 копеек.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «/________/» о взыскании с Лобович ФИО18 3 389 (трех тысяч трёхсот восьмидесяти девяти) рублей 85 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Лобович ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «/________/» 3389 (три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи с камер видео наблюдения магазина «/________/» от /________/, на флеш-карте; видеозаписи с камер видеонаблюдения универсама «/________/» от /________/, на флеш-карте - хранить в материалах уголовного дела,

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от /________/ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья Е.В. Крутовский

Секретарь Ю.И. Щербакова