Решение № 2-1498/2019 2-1498/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1498/2019

№ 2-1498/19


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является АО «Управляющая Компания Ленинского района».

10.03.2018 года произошло залитие принадлежащей ФИО4 <адрес>. 04.04.2018 года представителями ответчика был составлен акт технического обследования, в котором отражены нанесенные повреждения, и заключение о состоянии <адрес>, из которого следует, что «причиной залития является талая вода с кровли». Таким образом, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

ФИО4 обратился для организации независимой экспертизы к ИП ФИО1 Величина ущерба, согласно Отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной <адрес> составляет 141 300 (сто сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек. Для проведения расчета понесены расходы в размере 8 000,00 рублей.

15.02.2019 года ФИО4 была подана претензия в управляющую компанию, однако обязанность по возмещению ущерба не была исполнена.

Поскольку материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 141300,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, неустойку в размере 141300,00 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей.

В судебном заседании истец через своего представителя по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО4:

- 135470,00 рублей в счет восстановительного ремонта, причинного заливом квартиры;

- 8000,00 рублей за досудебную экспертизу;

- 17000,00 рублей на оплату услуг представителя (2 000,00 рублей досудебная претензия, 5 000,00 рублей - составление иска, 5 000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании от 06.05.2019, 5 000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании от 02.08.2019 года);

-1600,00 рублей за оформление доверенности представителя;

- неустойку в размере 135 470,00 рублей (за период с 11 апреля 2018 года по 02 августа 2019 года составляет 471 день; 135 470,00 руб. * 1% = 1 354,70 руб./в день 1 354,70 руб./в день х 471 день = 638 063,70 руб.);

- штраф;

- 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 75 - 76). Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

10.03.2018 года произошло залитие принадлежащей ФИО4 <адрес>. 04.04.2018 года представителями ответчика был составлен акт технического обследования, в котором отражены нанесенные повреждения, и заключение о состоянии <адрес>, из которого следует, что «причиной залитая является талая вода с кровли». В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: - кухня, площадью 7,7 кв.м. – потолок-обои под покраску, темные следы залития по всей площади, стены-обои моющие, темные следы залития, расслоение полотен, площадью 2,0 кв.м. В комнате №1, площадью 10,2 кв.м. – потолок-обои под покраску, желтые следы залития, площадью 4,0 кв.м, стены-обои бумажные, желтые следы залития, площадью 8,0 кв.м. В комнате №2, площадью 16,7 кв.м. – потолок – обои под покраску, желтые следы залития, площадью 3,0 кв.м., обои улучшенного качества (на стенах шелкография), темные следы залития, расслоение полотен, площадью 4,0 кв.м. (л.д. 83).

Указанное обстоятельство подтверждается копией акта от 04 апреля 2018 года (л.д. 7, 66-67).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из вышеназванного акта обследования квартиры, причиной залития квартиры истца 10.03.2018 года явилось залитие талой водой с кровли, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 19. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (ред. от 27.02.2017 года) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 18 указанного постановления, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

При этом ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истца и причина залития, что подтверждается ответом АО «УК Ленинского района» на претензию истца ФИО4 и пояснений представителя ответчика по доверенности данных в судебном заседании.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО1

Согласно Отчету об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной <адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 141 300 (сто сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек (л.д. 100 – 118). Для проведения расчета понесены расходы в размере 8 000,00 рублей (л.д. 98 – 99).

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО5 заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, пояснила суду, что не согласна с представленным истцом отчетом от № 4634-18 ИП ФИО1, поскольку в нем содержится больший объем повреждений по сравнению с актом технического обследования квартиры от 04.04.2018 г.

Определением суда от 06 мая 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4041 от 21.06.2019 года:

1. В <адрес> имеются повреждения, указанные в акте обследования данной квартиры от 04.04.2018 г., а также указанные в отчете № 4634-18 ИП ФИО1 от 15.08.2018 г.

2. Характер повреждений во всех исследуемых помещениях в <адрес> соответствует причине залития - «залитие талой водой с кровли».

3. С учетом ответа на первые два вопроса, итоговая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире расположенной по адресу: <адрес>, причиненных залитием в результате течи кровли, с учетом данных, отраженных в акте технического обследования квартиры от 04 апреля 2018 года составляет 135470,00 рублей (л.д. 146 - 180).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ИП ФИО1 № 4634-18 от 15.08.2018 года, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4041 от 21.06.2019 года, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4041 от 21.06.2019 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 135470,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 135 470,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О зашите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела, требования ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба вследствие залития квартиры не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 Закона введена ответственность в виде неустойки.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию дома не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Также из содержания направленной истцом в адрес ответчика претензии следует, что в данной претензии не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные статьями 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба, в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает возможную степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах и невыплату в добровольном порядке ответчиком возмещения материального ущерба истцу.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако добровольно ущерб возмещен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69235,00 руб., из расчета: (135470,00+3000,00) / 50 %.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 40000,00 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение досудебных экспертных исследований в размере 8 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста ИП ФИО1, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, связанные с оплатой досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере 8 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №242 от 16.08.2018 года, кассовым чеком от 16.08.2018 года на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 98-99), такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитываются положения ст. 98 ГПК РФ.

В определении суда от 06 мая 2019 года расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на АО «УК Ленинского района», которые не оплачены.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» направлено в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. (л.д.145).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4041 от 21.06.2019 года, принимая во внимание, что оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 15000,00 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 05.02.2019 года в размере 1 600,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из приложенного к материалам дела оригинала доверенности 36 АВ 2727318 от 05.02.2019 года (л.д. 48), данная доверенность содержит сведения о том, что она выдана на участие только в конкретном деле по данному иску.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №002/Ю19 от 07.02.2019 года, соглашением о цене к договору от 07.02.2019 года, квитанциями, чеками-ордерами от 05.02.2019 года на сумму 12000 рублей, от 31.07.2019 года на сумму 5000 рублей (л.д. 50 - 51).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 209,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 135 470,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 к АО «УК Ленинского района», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 209,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2019 года.