Приговор № 1-384/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-384/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 23 сентября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Шевкуновой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-384/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 июня 2019 года в вечернее время, не позднее 23 часов 05 минут, находясь около здания АЗС «Илим - Роско», расположенного по адресу: <...>, незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство в крупном размере - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-СНМ), массой 2,838 грамма.

14 июня 2019 года в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 36 минут вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудником полиции в ходе производства личного досмотра ФИО2 в служебном кабинете здания МО МВД России «Усть-Илимский», расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он в полном объеме подтвердил.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается признательными показаниями ФИО2 в совершении преступления, показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний подсудимого следует, что он периодически употребляет наркотическое средство синтетического происхождения - «шоколад» или «ТВ», ранее употреблял марихуану. Наркотическое средство с целью личного употребления он приобретает посредством интернет сети, через сайт, выход в интернет осуществлял через мобильный телефон. На сайте он оставлял заявку в интернет магазине с указанием вида наркотического средства, которое он желает приобрести, после оплачивал заявку биткоинами через «Киви-кошелек». Затем на сайте появлялось сообщение о подтверждении прохождения платежа и координаты со ссылкой на фотокастинг, то есть сайт с размещением фотографий с указанием места хранения наркотического средства. 13 июня 2019 года около 23 часов он находился около здания АЗС «Илим - Роско», расположенной по адресу: <...>. Он шел домой, при нем имелось наркотическое средство синтетического происхождения - «шоколад» или «ТВ». Данное наркотическое средство он приобрел путем обнаружения закладки 13 июня 2019 года в лесном массиве, расположенном между гаражами и указанной заправкой. Предварительно в указанный день по мобильному телефону он оформил заявку через сайт, оплатил деньги за наркотическое средство и получил координаты нахождения наркотического средства. В лесном массиве он обнаружил около дерева сверток в виде полимерного пакета, перемотанного изолентой синего цвета. Он поднял данную закладку и стал хранить с целью личного употребления. По пути следования домой к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения. Сотрудники полиции сообщили ему, что у них имеется подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он действительно, примерно шесть дней назад употреблял путем курения синтетическое наркотическое средство, поэтому мог находиться в состоянии наркотического опьянения. Так же сотрудники пояснили, что он находится в ориентировке по подозрению в хранении наркотического средства синтетического происхождения. Он сначала испугался, понимая, что при нем действительно имеется наркотическое средство, пояснил сотрудникам, что является потребителем наркотического средства, но побоялся признаться, что хранит при себе наркотик, подумал, что его отпустят, не ожидал, что его впоследствии будут досматривать. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции, расположенный по адресу: <...> он согласился. По пути следования до отдела полиции они проехали в кабинет врача нарколога, расположенный в 11 микрорайоне города Усть-Илимска, где он прошел медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. Далее он был доставлен в отдел полиции, в служебный кабинет № 108, куда были приглашены двое мужчин, которые принимали участие в качестве понятых при проведении его досмотра. Перед началом проведения досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым лицам их права и обязанности, суть проведения досмотра. Далее сотрудник разъяснил права ему и предложил добровольно выдать находящееся при нем наркотическое средство и пояснить обстоятельства его хранения. Он признался и сообщил, что при нем имеется наркотическое средство под названием «шоколад» или «ТВ», которое он хранит в целях личного употребления. Он пояснил, что готов его выдать сотруднику полиции. Далее он достал и отдал из левого кармана своей куртки, в которую был одет, вещество прямоугольной формы темно-коричневого цвета, которое находилось в прозрачном полимерном пакете с комплементарной застежкой, перемотанное изолентой синего цвета. Выданное им вещество, сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета, на который предварительно была нанесена пояснительная надпись, заверенная подписями всех участников досмотра, клапан конверта был оклеен бумажной биркой с оттиском печати. Далее сотрудник полиции в присутствии всех участников досмотра произвел изъятие контрольного образца ватного диска и спирта, который упаковал в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, заверенной подписями всех участников досмотра, конверт так же оклеил бумажной биркой с оттиском печати. Далее таким же ватным диском смоченным спиртом ему были обработаны руки. Данный ватный диск с изъятыми смывами с его рук был аналогично упакован и опечатан в бумажный конверт. При проведении дальнейшего досмотра при нем более ничего обнаружено и изъято не было. Протокол его досмотра сотрудником полиции был оглашен вслух, записано в протоколе все было верно и все участники, в том числе и он, расписались в данном протоколе. Он полностью признает, что хранил при себе наркотическое средство синтетического происхождения в целях личного употребления, в содеянном раскаивается (л.д.52-56, 126-128).

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, не противоречивы, стабильны, последовательны, получены в строгом соответствии с законом, подтверждены им в судебном заседании, поэтому не вызывают сомнений и суд берет их за основу при постановлении приговора.

Кроме того, его показания полностью соответствуют материалам дела, согласуются с показаниями свидетелей и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подсудимый не оспаривал.

Так, из показаний свидетеля Ж. - сотрудника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что 13.06.2019г. в вечернее время при патрулировании в районе КОСа, ими был задержан подсудимый, который выходил из лесного массива на дорогу. Задержан он был по ориентировке отдела КОН так как подходил по описанию как лицо, при котором могут находиться наркотические средства. ФИО3 изначально отвезли в наркологический кабинет для освидетельствования на состояние наркотического опьянения, затем доставили в отдел полиции. Он пригласил двоих понятых для участия при личном досмотре подсудимого. Досмотр проводил Г., сам он участия при этом не принимал.

Свидетель Г. – сотрудник полиции МО МВД России «Усть-Илимский», в целом дал показания аналогичные показаниям Ж. пояснив, что 13.06.2019г. при патрулировании в районе лесного массива по ул. Усть-Илимское шоссе, был задержан подсудимый как лицо, соответствующее ориентировке отдела КОН, при котором могут находиться наркотические вещества, однако он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Подсудимого изначально отвезли в кабинет наркологии для освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него были соответствующие признаки – поведение не соответствующее обстановки, шаткая походка. После освидетельствования, результат которого им не был известен, они привезли подсудимого в отдел полиции по ул. Декабристов-2 для личного досмотра, тот в ходе беседы пояснил, что при нем имеются наркотики. При досмотре, который проводился в присутствии двоих понятых, у подсудимого было изъято вещество коричневого цвета в целлофановом пакетике с комплементарной застежкой, обмотанном изолентой, которое находилось в кармане его куртки. Изъятое вещество было упаковано, опечатано, замечаний к протоколу досмотра от участников не поступило.

Показания указанных свидетелей в части задержания ФИО2, медицинского его освидетельствования в кабинете нарколога и доставлении в отдел полиции для личного досмотра стабильны, согласуются, подтверждены в судебном заседании подсудимым, поэтому не вызывают сомнений.

Более того, показания указанных свидетелей по обстоятельствам медицинского освидетельствования подсудимого подтверждаются актом медицинского освидетельствования от 14.06.2019г. (освидетельствование проводилось в 00.15 часов), согласно которому по заключению врача у ФИО2 было установлено состояние опьянения – в биологическом объекте при химико-токсикологическом исследовании были обнаружены наркотические вещества – производное N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон (метаболит) (лд.7).

Показания свидетеля Г. о результатах личного досмотра подсудимого, подтверждены последним в судебном заседании, они также подтверждаются показаниями свидетелей В. и К. - понятых, принимавших участие при личном досмотре, протоколом личного досмотра ФИО2 от 14.06.2019г., проведенного с 02.25 часов до 02.36 часов.

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО2 из левого кармана надетой на нем куртки, в присутствии вышеуказанных понятых, сотрудником полиции Г. было изъято вещество коричневого цвета, упакованное в целлофановый пакет с комплементарной застежкой, обмотанном изолентой. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны (лд.10).

Обстоятельства личного досмотра ФИО2 подтверждены показаниями свидетелей В. и К. Из их же показаний следует, что перед досмотром подсудимый пояснил, что при нем имеется наркотическое средство – «шоколад», которое он хранит в целях личного употребления и выдал из кармана надетой на нем куртки коричневое вещество, упакованное в полиэтиленовый прозрачный пакет с застежкой и изоляционной лентой синего цвета, которое было упаковано и опечатано (лд.106-109, 110-113).

Показания вышеуказанных свидетелей, содержание протокола личного досмотра, ФИО2 не оспаривал, их подтвердил.

Изъятые предметы были осмотрены следователем в ходе следствия (лд.95-96, 114-115).

Согласно заключению эксперта № 554 от 31.07.2019г., представленное на экспертизу вещество массой 2,838 гр. содержит в составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (лд. 90-93).

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано и не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, с учетом представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО2 незаконного хранил без цели сбыта наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-СНМ), массой 2,838 грамма, что следует из заключения эксперта № 554 от 31.07.2019г., тогда как обвинением подсудимому вменяется незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства массой 2,888 грамма.

Указанное в обвинении количество наркотического средства представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами не подтверждается, а рапорт оперуполномоченного от 01.07.2019г. (лд.35) со ссылкой на заключение эксперта № 472 от 22.06.2019г. об установлении количества наркотического средства массой в 2,888 грамма, представленный гос.обвинителем в качестве доказательства в судебном заседании, таковым доказательством являться не может, поскольку состав наркотического средства и его количество, определяется экспертным исследованием, заключения же эксперта, на которое имеется ссылка в рапорте, стороной обвинения в качестве доказательства не представлялось.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2 незаконного хранил без цели сбыта наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-СНМ), массой 2,838 грамма.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производные, входят в перечень наркотических средств, свободный оборот которых запрещен в России. Количество наркотического средства: производного от N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-СНМ), массой 2,838 гр., которое ФИО2 незаконно хранил, относится к крупному размеру.

С учетом приведенных выше доказательств, судом установлено, что ФИО2 без законных на то оснований умышленно хранил при себе наркотические средства в крупном размере, при этом цели их сбыта не преследовал.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от "..."...., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, алкогольной зависимостью не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния, а именно: Синдрома зависимости от каннабиноидов, начальная стадия, периодическое употребление. Об этом свидетельствуют: длительное употребление каннабиноидов путем курения, наличие потребности в употреблении наркотического средства с целью расслабления, ухода от проблем. Эпизодическое употребление им синтетического наркотического средства «шоколад» носит заместительный характер и не может быть расценена как зависимость. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико - интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в ясном сознании, поведение его было последовательным и целенаправленным, он ориентировался в окружающем и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по месту жительства на общих основаниях по окончании судебно-следственных действий (л.д. 75-78).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями об его личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО2, и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он имеет постоянное место жительства, работает, имеет ребенка, в содержании которого принимает участие, ранее к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности также не привлекался, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории тяжких и санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет. Поэтому, учитывая все вышеизложенное суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого и сведения его характеризующие, суд полагает возможным применить к назначаемому ему наказанию положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 ряд обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, в том числе, с учетом рекомендаций судебно-психиатрических экспертов – пройти курс лечения у врача нарколога, что необходимо в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений, его исправления и оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания подсудимому, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая что осуждается он к лишению свободы условно, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: пакет с наркотическим средством, подлежит уничтожению.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого суд считает возможным освободить, учитывая, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, однако особый порядок был прекращен судом по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, пройти у врача нарколога установленный им курс лечения в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 04.10.2019г.