Решение № 12-33/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Шиханцова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...,

на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 № 3/3-19 от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ...1 № 3/3-19 от 14 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановление, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой ссылаясь на то, что при межевании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по ..., кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка. На момент проведения межевания на указанном земельном участка распологались дом и баня. В результате замеров, проведенных при проведении проверки должностными лицами Росреестра, данные постройки, имевшиеся на момент межевания, оказались за границами её земельного участка. В связи с чем, полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её жалобы, не явилась. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 Просила прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 (доверенность в деле) пояснил обстоятельства, изложенные в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, ущерба либо вреда в результате действий ФИО1 не причинено и производство по делу прекратить, признав содеянное малозначительным, ограничившись устным предупреждением.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании полагала вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, уточненной площадью 665 кв.м., вид разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ... принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН 22.08.2017 года сделана запись регистрации № 58:29:3006004:23-58/035/2017-1.

Указанный земельный участок по периметру огорожен: частично металлическим забором из профильного листа; частично забором из сетки-рабицы. На земельном участке расположены: жилой дом, кирпичное нежилое строение (баня), хозяйственные постройки.

30 ноября 2018 года в 09 часов 30 минут должностными лицами отдела муниципального земельного контроля на основании приказа заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 02 ноября 2018 года № 295/3п

проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой были выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в использовании земельного участка ориентировочной площадью 205,7 кв.м., являющегося частью муниципального участка и не учтенного в ЕГРН.

По данному факту 14 января 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области ...2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела были переданы для рассмотрения заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ...1, которой по итогам рассмотрения принято обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что при обследовании должностными лицами административного органа объекта земельных отношений визуальным осмотром с последующей фотофиксацией фотоаппаратом PanaconicDMC-TZ10, а также путем промеров земельного участка геодезической системой GRX2 (свидетельство о поверке от 17 мая 2018 № 236413) было установлено, что металлическое ограждение указанного выше земельного участка расположено: частично ориентировочной площадью 197,2 кв.м., протяженностью 74,8 кв.м. на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления. Также на данном участке расположена часть нежилого строения (баня) с навесом ориентировочной площадью 26 кв.м.; частично ориентировочной площадью 8,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся на праве собственности.

Таким образом, ФИО1 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 205,7 кв.м., прилегающего к принадлежащему ей земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № 238 от 30 ноября 2018 года, приказом о проведении проверки № 295/3п от 02 ноября 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 14 января 2019 года.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, учитывая, что каких-либо последствий не наступило, ущерб государственным, общественным интересам не причинен, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 В связи с этим в силу положений ст. 2.9. КоАП РФ судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.2. 9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ...1 № 3/3-19 от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья