Решение № 12-65/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 апреля 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № 17.29-09-8/2017, вынесенное главным государственным инспектором г. Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районов по использованию и охране земель ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № 17.29-09-8/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 47506, 08 рубля за то, что на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования которого: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв.м, расположено принадлежащее ФИО1 двухэтажное нежилое здание, в котором имеются помещения площадью 396, 7 кв.м, площадью 406, 7 кв.м, площадью 420 кв.м, и находится торгово-деловой центр «<данные изъяты>», в котором расположены Банк «<данные изъяты>», многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «<данные изъяты>» и агентство недвижимости «<данные изъяты>», что свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, тем самым, с нарушением требований ст. ст. 1, 7, 40, 42, ч. ч. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что Банк «<данные изъяты>» занимает здание по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 30.10.2013, срок действия которого истекает 31.12.2018, и который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области, тем самым, регистрирующим органом установлено, что действия арендодателя не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, 25.08.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, переданы в доверительное управление ИП ФИО3 Данный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, что свидетельствует об осведомленности лица, привлекающего к ответственности, об изменении субъекта.

Таким образом, по мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устной доверенности Колбасов В.Г. поддержали доводы жалобы, просили постановление от 21.02.2017 признать незаконным и отменить.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила возражения на жалобу, в которых просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Колбасова В.Г., представителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на физических лиц - от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.02.2017 в порядке осуществления государственного земельного надзора на основании распоряжения № 10-303-р от 23.01.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 по соблюдению законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что вид разрешенного использования указанного земельного участка: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв.м, однако на земельном участке находится принадлежащее ФИО1 двухэтажное нежилое здание, в котором имеются помещения площадью 396, 7 кв.м, площадью 406, 7 кв.м, площадью 420 кв.м, и находится торгово-деловой центр «<данные изъяты>», в котором расположены Банк «<данные изъяты>», многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «<данные изъяты>» и агентство недвижимости «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении проверки от 23.01.2017 № 10-303-р, актом проверки № 17 от 17.02.2017, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, фототаблицей от 17.02.2017, свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2014 и от 10.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 № 17.29-09-8/2017, а также не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, в силу установленного Земельным кодексом РФ единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В данном случае соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого ФИО1, однако на дату выявления вменяемого в вину правонарушения ФИО1 не произвел изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 фактически использовал земельный участок.

В связи с изложенным, учитывая, что принадлежащий ФИО1 земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв.м», фактически используется под здание, в котором расположены банк, многофункциональный центр и агентство недвижимости, прихожу к выводу о том, что земельный участок используется не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием участка.

При таких обстоятельствх не имеется оснований полагать, что в действиях ФИО1, как собственника соответствующего земельного участка, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Колбасова В.Г. о том, что находящийся в принадлежащем ФИО1 здании банк занимает здание на основании договора аренды от 30.10.2013, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, а нежилые помещения, расположенные в указанном здании, переданы в доверительное управление ИП ФИО3 по договору от 25.08.2016, который также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, то есть лицу, привлекающему к административной ответственности, было известно о нарушении еще в 2013 году, однако об этом не было сообщено ФИО1 и он не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Действующее законодательство не обязывает Управление Росреестра по Ростовской области, наделенное полномочиями по регистрации договоров, совершенных в отношении недвижимого имущества, выявлять при обращении к нему с заявлением о регистрации соответствующих документов нарушения законодательства РФ об административных правонарушениях и немедленно сообщать об этом обратившимся лицам.

Таким образом, при обращении ФИО1 с заявлением о регистрации как договора аренды от 30.10.2013, так и договора доверительного управления имуществом от 25.08.2016 Управление Росреестра по Ростовской области не обязано было выявлять в действиях ФИО1 нарушений положений КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное ФИО1 правонарушение является длящимся, поэтому годичный срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение начал исчисляться с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с 17.02.2017, в связи с чем доводы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и, тем самым, о наличии оснований для прекращения производства по делу, являются необоснованными.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, в том числе обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № 17.29-09-8/2017, вынесенное главным государственным инспектором г. Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районов по использованию и охране земель ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич