Решение № 2-2372/2025 2-2372/2025~М-2065/2025 М-2065/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2372/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-004328-33

Дело № 2-2372/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2 об изъятии доли в праве собственности на жилое помещение для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском, в котором просит изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> завода №, <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 188 709 рублей 62 копеек за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, прекратить право собственности ФИО2 на это имущество и признании на него право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обязать ответчика передать изымаемую долю в праве собственности на жилое помещение по акту приема-передачи, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 1\2 доли <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> тер. Поселка Кирпичный завод № <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу по постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> N 141-п утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах", согласно которой многоквартирный <адрес> тер. Поселка Кирпичный завод № <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда издано постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом.

Подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбрал способ изъятия аварийного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение. Между тем установлено, что право собственности на 1\2 доли квартиры возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность встречного предоставления ответчику жилого помещения.

В рамках реализации мероприятий региональной адресной программы специалистом-оценщиком ООО «Ариороса» произведена оценка вышеуказанного жилого помещения, по результатам которой определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в сумме 5 278 096 рублей, 1\2 доли оценена соответственно в 2 639 048 рублей.

Однако поскольку в договоре дарении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1\2 доли в праве собственности на данное жилое помещение определена в размере 188 709 рублей 62 копеек, выплате ФИО2 определена денежная сумма в таком размере. Так как ФИО2 выразил несогласие с выплатой возмещения в таком размере, администрация Волгограда обратилась за судебной защитой прав муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ФИО2 иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, будучи несогласным с предложенным истцом размером денежного возмещения, поскольку право собственности на это имущество у него возникло на основании безвозмездной сделки, как и у дарителя ФИО3, которая унаследовала это имущество после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и являвшейся собственником данного жилого помещения с 1997 года.

Третье лицо – ФИО3 полагала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком, суду пояснила, что стоимость дара в размере 188 709 рублей 62 копеек была указана в договоре дарения с подачи нотариуса, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4-6 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года, и применяется к правоотношениям, возникшим позднее указанной даты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> тер. Поселка Кирпичный завод № <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Волгоградской области N 141-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», согласно которой многоквартирный <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда издано постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом.

Подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбрал способ изъятия аварийного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

В рамках реализации мероприятий региональной адресной программы специалистом-оценщиком ООО «Ариороса» произведена оценка вышеуказанного жилого помещения, по результатам которой определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в сумме 5 278 096 рублей, 1\2 доли оценена соответственно в 2 639 048 рублей.

Между тем в связи с выявлением факта возникновения у ФИО2 права собственности на данное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления ФИО2 было предложено к выплате возмещение в размере 188 709 рублей 62 копеек, поскольку такая стоимость 1\2 доли в праве собственности на данное жилое помещение была определена сторонами сделки в договоре дарении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 выразил несогласие с выплатой возмещения в таком размере, администрация Волгограда обратилась за судебной защитой прав муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца, поскольку предложенный истцом ответчику размер возмещения за изымаемое жилое помещение не соответствует требованиям закона вследствие неправильного применения истцом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено, право собственности на указанное имущество возникло у ФИО2 на основании договора дарения, заключенного между ним и дарителем ФИО3, которая доводится ему матерью.

В свою очередь право собственности у дарителя по настоящей сделке – ФИО3 возникло в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Волгограда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть также на основании безвозмездной сделки.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО6 объективно следует, что право собственности на это имущество у наследодателя ФИО6 возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и дарителем ФИО9, которой это жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

При имеющихся данных следует признать, что возникшее у ФИО2 на спорное недвижимое имущество право собственности производно от наследственных прав его правопредшественника – дарителя ФИО3 и наследодателя ФИО6, которая приобрела право собственности на данное жилое помещение в многоквартирном доме до признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а потому положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ применению к ответчику не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть отказано в реализации права выбора всех способов изъятия аварийного жилого помещения как в форме предоставления встречного предоставления другого жилого помещения, так и в форме выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ, который согласно представленным в материалы дела сведениям составляет 2 639 048 рублей.

Поскольку предлагаемый органом местного самоуправления порядок изъятия у ответчика жилого помещения в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья не отвечает закону и ведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, требование истца об изъятии у ответчика для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 188 709 рублей 62 копеек нельзя признать законным и обоснованным, а потому в удовлетворении иска администрации Волгограда надлежит отказать.

Доводы стороны истца об обратном основаны на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и неправильном применении положений ст. 32 ЖК РФ, а потому признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации Волгограда в удовлетворении иска к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 188 709 рублей 62 копеек за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, прекращении права собственности ФИО2 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признании на нее права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, возложении обязанности по передаче изымаемой доли в праве собственности на жилое помещение по акту приема-передачи в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова