Решение № 2-1004/2024 2-1004/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1004/2024

Дело № 2-1004/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «Застройщик» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЗ «Застройщик» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-1628/2022 от 08.07.2022 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Застройщик» о защите прав потребителя, в связи с заключением мирового соглашения между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Застройщик».

В соответствии с п.2 условий утвержденного судом мирового соглашения ООО «СЗ «Застройщик» обязано заключить с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выкупить квартиру у ФИО1 и ФИО2 в срок до 20 декабря 2022 года по цене 5 146 058 рублей.

После получения от ООО «СЗ «Застройщик» денежных средств от продажи квартиры, ФИО1 и ФИО2 обязаны были выселиться из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течении двух месяцев.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 уклонялись от исполнения мирового соглашения, не являлись для заключения договора купли – продажи квартиры, договор купли – продажи квартиры между истцом и ответчиками в указанный в мировом соглашении срок - до 20 декабря 2022 года, не был заключен.

26.12.2022 года, на основании выданного судом ответчикам исполнительного листа ФС № от 21.12.2022 года отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району было возбуждено исполнительное производство № для взыскания с ООО «СЗ «Застройщик» в соответствии с мировым соглашением, денежных средств в размере 5 146 058 руб. 26 января 2023 года исполнительное производство

было окончено в связи с фактическим исполнением.

ООО СЗ «Застройщик» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 5146058 руб. взысканные в ходе исполнительного производства с ООО «СЗ «Застройщик» ФИО1 и ФИО2 получили 25.01.2023 года.

После получения денежных средств, в размере, определенном мировым соглашением, ответчики не освободили квартиру и продолжали в ней проживать до 25 декабря 2023 года.

Ответчики, после получения от истца денежных средств, пользовались квартирой в период с 25.01.2023 года по 25.12.2023 год, не вносили платежи за пользование, чем сберегли свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды. Истец считает, что ответчики получили неосновательное обогащение, и просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 282078 рублей.

Ответчики заявленные истцом требования не признали, представили в суд возражения против удовлетворения заявленных истцом требований.(т.1 л.д.140 – 147). В обоснование возражений против иска, ответчики указали, что право собственности у истца на квартиру возникло с 18.04. 2023 года, с даты государственной регистрации за истцом права собственности. Ответчики выселились из квартиры 01.11.2023 года, но владели квартирой на законных основаниях, так как между истцом и ответчиками, по вине истца не было исполнено мировое соглашение, не был заключен договор купли – продажи квартиры. Ответчики не согласны с представленным истцом заключением оценщика о размере арендной платы за пользование квартирой, на основании которого истцом рассчитан размер неосновательного обогащения. По мнению ответчиков, оценщик при расчете размера арендной платы за квартиру, не учел, что квартира требовала ремонта, в связи с чем, размер арендной платы оценщиком сильно завышен. По мнению ответчиков, истец не доказал, что ответчики незаконно пользовались квартирой в период с 25.01.2023 года по 25.12.2023 года, истец не доказал, что квартира была в хорошем состоянии, истец не доказал, что требовал от ответчиков освободить квартиру, в связи с чем, ответчики просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «СЗ «Застройщик» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Интересы ответчиков представляет ФИО4. действующая на основании доверенности.

Выслушав представителя истца ООО «СЗ «Застройщик» действующего на основании доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 действующую на основании доверенности ФИО4, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1628/2022 по иску П.О.АБ., ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Застройщик», о защите прав потребителей, о расторжении договора участия в долевом строительстве, производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения. (т.1 л.д.19-20).

Согласно условий, утвержденного судом мирового соглашения, ООО СЗ «Застройщик» обязалось выкупить у ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене в 5 146 058 рублей.

Возложенную мировым соглашением обязанность, по заключению договора купли-продажи квартиры, в срок до 20 декабря 2022 года ООО «СЗ «Застройщик» и ФИО1, ФИО2 добровольно не исполнили. 21.12.2022 года, был выдан исполнительный лист по делу № 2-1628/2022 для принудительного исполнения мирового соглашения - о взыскании с ООО «СЗ «Застройщик» в пользу ФИО1 денежных средств, в размере 5146058 рублей.

Для исполнения мирового соглашения, на основании исполнительного листа выданного судом по заявлению ФИО1 26.12.2022 г. отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району было возбуждено исполнительное производство.

26.01.2023 года исполнительное производство было окончено в связи с перечислением ООО «СЗ «Застройщик» в пользу ФИО1, на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, в размере 5146058 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства по делу № и перечислением денежных средств на счет ФИО1, (т.1 л.д.177-181) что подтверждается постановлениями судебного пристава – исполнителя, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2023 года (т.2 л.д.126-130). На основании определения Волгодонского районного суда от 08.07.2022 года об утверждении мирового соглашения, 18.04.2023 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ООО «СЗ «Застройщик», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.(т.1 л.д.44-45)

Таким образом, условия заключенного между сторонами мирового соглашения, в части перехода права собственности на квартиру к ООО СЗ «Застройщик» и выплате ФИО1 за квартиру денежных средств, в размере 5 146 058 рублей, исполнены, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2023 года (т.2 л.д.126-130).

Согласно п. 3 мирового соглашения, ФИО1 и ФИО2 со дня полной выплаты за квартиру денежной суммы, в размере 5 146 058 рублей, обязаны были передать квартиру ООО «СЗ «Застройщик».

19.04.2023 года ООО «СЗ «Застройщик», в адрес ФИО1 и ФИО2 была направлена претензия с требованием в срок до 19 мая 2023 года выселиться из принадлежащей истцу <адрес>, однако по состоянию на 20 мая 2023 года ФИО1 и ФИО2 незаконно занимают принадлежащую истцу квартиру. Ответчики не исполнили требование истца об освобождении квартиры, собственником которой с 18.04.2023 года является истец ООО «СЗ «Застройщик», в связи с чем, собственник обратился в суд с иском о выселении ответчиков из принадлежащей ему квартиры.

Решением Волгодонского районного суда от 02.08.2023 года оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2023 года (т.2 л.д.126-130) за ответчиками прекращено право пользования квартирой, ответчики выселены из принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно составленного судебным приставом – исполнителем акта от 25.12.2023 года (т.2 л.д.92-93), ответчики выселились из принадлежащей истцу квартиры 01.11.2023 года, квартира освобождена от принадлежащего ответчикам имущества. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с 18.04.2023 года истец ООО «СЗ «Застройщик» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ответчики незаконно занимали до 01.11.2023 года, не вносили платежи за пользование, чем сберегли свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Истцом представлено заключение оценщика, (т.1 л.д.39) согласно которому, ежемесячная рыночная стоимость арендной платы за принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 25643 руб.

Со стоимость арендной платы ответчики не согласны, но доказательств об иной стоимости арендной платы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили. Судом предлагалось ответчикам провести по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы, но ответчики отказались о проведения судебной экспертизы, представили возражения против проведения по делу судебной экспертизы. (т.2 л.д.110).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчиков стоимости арендной платы за пользование принадлежащим истцу жилым помещением в период с 18.04.2023 года по 01.11.2023 года,( 6 месяцев 12 дней) размер которого составит: (12 дн. х854 руб.) + (6 мес. х 25643 руб.) = 164 106 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд иска в размере 6021 руб., что подтверждается платежным поручением ( т.1 л.д.6), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составляет 4482 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный Застройщик «Застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 164106 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 руб., всего 168 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Судья В. Ш. Шабанов