Решение № 12-423/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-423/2018

По делу № 12-423/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 11 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.,

с участием: старшего помощника прокурора города Кемерово Гончаровой Е.А.,

директора ООО «Юридическое агентство» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Юридическое агентство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.****, которым ООО «Юридическое агентство» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** ООО «Юридическое агентство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Юридическое агентство» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что прилагаемые к материалам документы являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Прилагаемые к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении копии свидетельств о регистрации юридического лица, договора на оказание юридических услуг, трудового договора с ЛИЦО_1 свидетельствуют только о наличие договорных отношений между ООО «Юридическое агентство» и ООО ЧОП «Отчизна». Копии протоколов допроса, опроса, объяснений иных лиц не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, ни один из свидетелей не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Отсутствуют основания для признания перечисленных копий иными документами, поскольку в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документами признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, для признания в качестве доказательства по делу об административном правонарушении документа необходимо надлежащее удостоверение сведений, изложенных в нём. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к постановлению прокурора г. Кемерово от **.**.**** прилагаются копии протоколов допроса, опроса, объяснений из уголовного дела, полученные должностными лицами ГУ МВД России по Кемеровской области, следственного комитета РФ, удостоверенные ненадлежащим должностным лицом. Нарушение порядка получения доказательств влечёт их признание недопустимыми.

Кроме того, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_2, ЛИЦО_1 возбуждены уголовные дела, при этом отсутствуют сведения об итоговом решении по уголовному делу в отношении указанных лиц. Полагает, что признавая перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, своим постановлением мировой судья разрешил вопрос о виновности ЛИЦО_2, ЛИЦО_1 в совершении преступлений, указав, в постановлении от **.**.****, что ФИО1 передала ЛИЦО_1, должностному лицу, денежные средства в размере 252000 рублей, а также о недействительности сделки между ООО «Юридическое агентство» ООО ЧОП «Отчина» в нарушение требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела имеются возражения представителя юридического лица, который не является сотрудником ООО «Юридическое агентство», что подтверждается штатным расписанием юридического лица. Ненадлежащее уведомление юридического лица является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении перечисленные вопросы не были разрешены мировым судьей.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действовала именно в интересах юридического лица, признанного виновным в совершении указанного правонарушения. Полагает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении названной категории в обязательном порядке подлежит выяснению вопрос о том, имели ли место неправомерные действия за совершение именно в интересах определенного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым должностным лицом служебным положением. Между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** ###. Во исполнение данного договора ООО ЧОП «Отчизна» ежемесячно перечисляло со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Юридическое агентство» денежные средства в размере 45 000 рублей. Фактически, передавая денежные средства ЛИЦО_1, ФИО1 действовала исключительно в своих личных интересах, а не в интересах агентства.

В судебное заседание представитель ООО ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 129), не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО «Юридическое агентство» в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Просил постановление оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Директор ООО «Юридическое агентство» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.14 ч.1 Федерального закона от **.**.**** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г. Кемерово поступили материалы Следственного управления Следственного комитета РФ, содержащие сведения о совершении ООО «Юридическое агентство» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ.

В 2015 году директор ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ЛИЦО_1 предложила ФИО1, действовавшей от имени и в интересах ООО «Юридическое агентство», заключить договор с ООО ЧОП «Отчизна» на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Отчизна» будет ежемесячно перечислять на счет ООО «Юридическое агентство» 45 000 руб., а ООО «Юридическое агентство» будет передавать половину этой суммы ЛИЦО_1, остальную половину суммы оставлять в распоряжении ООО «Юридическое агентство».

После чего ЛИЦО_1, используя свое должностное положение, предложила ООО ЧОП «Отчизна» за обеспечение победы ООО ЧОП «Отчизна» в конкурсе на заключение договора охраны санатория, обеспечение заключения между ООО ЧОП «Отчизна» и ГАУ КО «Санаторий Борисовский» договора на оказание услуг охраны санатория на 2016 год и обеспечение беспрепятственного исполнения со стороны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» условий договора по оплате оказываемых ООО ЧОП «Отчизна» услуг по охране, заключить договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическое агентство» и перечислять денежные средства на счет ООО «Юридическое агентство».

**.**.**** между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Отчизна» обязуется в период 2016 года ежемесячно перечислять на счет ООО «Юридическое агентство» по 45 000 руб.

Во исполнение заключенного между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» договора от **.**.**** ### на оказание юридических услуг с расчетного счета ### ООО ЧОП «Отчизна», открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «Юридическое агентство» ###, открытый в ОАО «Банк Москвы», в период с февраля 2016 года по январь 2017 года перечислены денежные средства в размере 540 000 рублей (платежные поручения от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###).

Реализуя достигнутую с ЛИЦО_1 договоренность, ФИО1, действуя от имени и в интересах ООО «Юридическое агентство», в течение 2016 года в помещении, в котором расположено ООО «Юридическое агентство», передала директору ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ЛИЦО_1 часть денежных средств в размере 252 000 руб., полученных от ООО ЧОП «Отчизна» по договору оказания юридических услуг от **.**.****. Остальную часть денежных средств ФИО1 оставила в распоряжении ООО «Юридическое агентство». Передача денежных средств происходила в помещении ООО «Юридическое агентство», расположенном по адресу: **.**.****.

Передавая денежные средства ЛИЦО_1 ФИО1 действовала от имени и в интересах ООО «Юридическое агентство», имея интерес в получении ООО «Юридическое агентство» половины суммы, поступающей от ООО ЧОП «Отчизна», и в продолжение существования данной схемы взаимоотношений с ООО ЧОП «Отчизна» и ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», позволявшей получать ООО «Юридическое агентство» выгоду в виде денежных средств.

Совершение административного правонарушения ООО «Юридическое агентство» подтверждается:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическое агентство»;

- уставом ООО «Юридическое агентство»;

- решениями единственного учредителя ФИО1 о создании ООО «Юридическое агентство» и назначении директором данного общество ФИО1;

- приказом Департамента социальной защиты населения Кемеровской области от **.**.**** ###-л о назначении ЛИЦО_1 на должность директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» и трудовым договором от **.**.****;

- договором на оказание юридических услуг от **.**.**** между ООО «Юридическое агентство» и ООО ЧОП «Отчизна»;

- договором от **.**.**** на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»;

- платежными поручениями о переводе денежных средств со счета ООО ЧОП «Отчизна» на счет ООО «Юридическое агентство»;

- протоколом явки с повинной ЛИЦО_2 от **.**.****;

- постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ЛИЦО_2 от **.**.****;

- протоколом опроса от **.**.****, объяснением от **.**.****,

- протоколом допроса от **.**.**** ЛИЦО_2;

- протоколом опроса от **.**.****, объяснением от **.**.**** ЛИЦО_3,

- протоколом опроса от **.**.****, объяснением от **.**.**** ЛИЦО_4;

- объяснениями от **.**.****, **.**.****, протоколом допроса от **.**.**** ФИО1,

- протоколом явки с повинной от **.**.**** ФИО1,

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от **.**.****,

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от **.**.**** года, другими материалами.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Копии протоколов используются как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дана не правильная оценка доказательствам, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Юридическое агентство» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей **.**.**** постановления о привлечении ООО «Юридическое агентство» к административной ответственности по ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ в полном объеме проверена с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушено право на защиту, опровергается материалами дела и не подлежит удовлетворению, поскольку **.**.**** прокуратурой города по юридическому адресу данного Общества - ..., направлено требование ###, в котором сообщалось, что законному представителю ООО «Юридическое агентство» (либо представителю, действующему на основании доверенности) необходимо явиться в прокуратуру города Кемерово **.**.**** в 16.00 час. для объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 19.28 КоАП РФ.

**.**.**** в прокуратуру города явился ФИО3, имевший при себе доверенность на право представления интересов ООО «Юридическое агентство». Доверенность выдана ФИО3 **.**.**** директором ООО «Юридическое агентство» ФИО1 со сроком на один год. Как пояснил ФИО3 в его письменных пояснениях от **.**.****, имеющихся в материалах дела, «**.**.**** ООО «Юридическое агентство» в лице директора ФИО1 выдало ему доверенность на представление интересов данного юридического лица в прокуратуре города Кемерово в соответствии с требованием прокуратуры от **.**.**** ###. Явиться **.**.**** ни он, ни ФИО1 в прокуратуру города по требованию от **.**.**** не могли, так как находились на допросе у следователя». Замечаний, возражений от представителя ООО «Юридическое агентство» ФИО3 **.**.**** относительно возбуждения дела в отсутствие законного представителя Общества ФИО1 не поступало. ФИО1, как законный представитель ООО «Юридическое агентство» могла воспользоваться правом на участие в возбуждении дела об административном правонарушении, однако доверила данное право представителю ФИО3 **.**.**** копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** дополнительно была направлена в адрес ООО «Юридическое агентство» для сведения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлялось о процессуальных нарушениях при возбуждении дела.

Довод жалобы о том, что передавая денежные средства ЛИЦО_1 ФИО1 действовала исключительно в своих личных интересах, не находит своего подтверждения, поскольку передавая денежные средства ЛИЦО_1 ФИО1 действовала от имени и в интересах ООО «Юридическое агентство», имея интерес в получении ООО «Юридическое агентство» половины суммы, поступающей от ООО ЧОП «Отчизна», денежные средства поступали на счет ООО.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ.

Довод о не разрешении вопроса о возможности снижения размера назначенного штрафа не подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного заседания подобных ходатайств защитником ООО «Юридическое агентство» не заявлялось.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица мировым судьей установлено не было, как не установлено и судом при рассмотрении жалобы.

ФИО1 пояснила, что мировым судьей не было учтено финансовое положение юридического лица, однако при вынесении постановления, при назначении наказания, напротив, мировой судья учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица.

Кроме того, суд учитывает, что совершенное правонарушение, посягающее на порядок управления, представляет собой значительную степень общественной опасности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Юридическое агентство» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Б.Родина