Решение № 2-2065(2066)/2017 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2065(2066)/2017

Дело №2-2065 (2066) /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Отрада» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Отрада» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что он (ФИО1) с 01.05.2012 года работал в ТСЖ «Отрада» в должности электрика по совместительству. 09 марта 2017 г. был уволен на основании подпункта «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Считает увольнение незаконным поскольку 25 марта 2017 года он находился на рабочем месте.

ФИО2 с 01.05.2012 года работал в ТСЖ «Отрада» в должности электрика по совместительству. 30 марта 2017 г. был уволен на основании подпункта «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Считает увольнение незаконным поскольку 18.03, 19.03 и 26.03 2017 года он находился на рабочем месте.

Считают, что их трудовые права были нарушены. На основании изложенного просят восстановить их на работе в ТСЖ «Отрада» в должности электриков и взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения решения суда.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые заявления и просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «Отрада» в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Прокурор не явился, извещен.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "а, б" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2010 года ФИО1 был принят на работу в ООО «УК «Жилсервис», что подтверждается записью в трудовой книжке.

01 мая 2012 года межу ООО УК «Жилсервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Согласно п.1.2. договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

01.10.2012 года заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому внесены изменения в п.4.3. раздела. Продолжительность (смены) составляет 12 часов.

01 июня 2010 года ФИО2 был принят на работу в ООО «УК «Жилсервис», что подтверждается записью в трудовой книжке.

01 мая 2012 года межу ООО УК «Жилсервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор. Согласно п.1.2. договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

01.10.2012 года заключено дополнительное соглашение №1 согласно которому внесены изменения в п.4.3. раздела. Продолжительность (смены) составляет 12 часов.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время именуется совместительством. Работа, выполняемая в порядке совместительства на основании трудового договора, заключенного с тем же работодателем, с которым работник состоит уже в трудовых отношениях, является внутренним совместительством.

Часть 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно п. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

ФИО1 был принят на работу в ТСЖ «Отрада» с 01.05.12г. на должность электрика с окладом 13000 рублей по совместительству. С ним был заключен бессрочный трудовой договор №5 от 01.05.2012 года.

ФИО2 был принят на работу в ТСЖ «Отрада» с 01.05.12г. на должность электрика с окладом 13000 рублей по совместительству. С ним был заключен бессрочный трудовой договор №7 от 01.05.2012 года.

Согласно п.1.7 договора работа является сменной с суммарным количеством 16 рабочих часов в течение одной недели.

Приказом № 8К от 28.03.2017 г. ФИО1 был уволен с 29.03.2017 г. по ст. 81 п. 6 п. п. "а" ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужил акт №4/3/17/К.

Приказом № 9К от 29.03.2017 г. ФИО2 был уволен с 30.03.2017 г. по ст. 81 п. 6 п. п. "а" ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужил акт № 3/3/17/К.

Согласно справке ООО «УК «Жилсервис» ФИО1 25 марта 2017 года в период с 09.00 часов до 20.00 часов исполнял свои обязанности согласно трудового договора и находился на территории обслуживаемого МКД, расположенного по адресу: <адрес> О чем имеется отметки в листе учета рабочего времени.

Согласно табеля учета рабочего времени за март 2017 года ФИО1 25 марта 2017 года отработал 12 часов.

Согласно справке ООО «УК «Жилсервис» ФИО2 18, 19, и 26 марта 2017 года в период с 09.00 часов до 20.00 часов исполнял свои обязанности согласно трудового договора и находился на территории обслуживаемого МКД, расположенного по адресу: <адрес>. О чем имеется отметки в листе учета рабочего времени.

Согласно табеля учета рабочего времени по основному месту работы за март 2017 года ФИО2 18, 19 и 26 марта 2017 года отработал по 12 часов.

Из пояснений представителей ответчика следует, что сторонами был установлен утвержденный работодателем график, который был согласован сторонами. Каждую смену электрик обязан прибыть на работу к 10.00 утра в комнату председателя для получения задания. Задание формируется по поступившим заявкам от собственников либо задач профилактического характера. 25 марта 2017 года ФИО1 на работу не прибыл, сменное задание не получил и отсутствовал на рабочем месте.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В трудовых договорах по совместительству не установлено конкретное рабочее место истцов.

В судебном заседании ответчиком представлен график работы электриков и сантехников на март 2017 года, утвержденный 28 февраля 2017 года. Согласно примечанию: Согласованное с работником в соответствии с п.4 трудового договора время получения сменного задания ежедневно в 10.00.

Судом установлено, что п.4 трудового договора не имеет отношения к графику и времени, установленному между работодателем и работником.

Кроме того по мнению суда, согласование времени с работником утверждается приказом. Соответствующего приказа работодателем не выносилось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что работник обязан прибыть на работу 10.00 часам утра и вне зависимости от основной работы не состоятельным и подлежащим отклонению.

Из графика усматривается, что 25 марта 2017 года смена ФИО1 Смена ФИО2 18, 19 и 26 марта 2017 года.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено общее правило об ознакомлении с графиком сменности работников, а также общий принцип об ознакомлении работников под роспись с составляемыми документами, в связи с чем работодатель обязан довести до сведения работника график сменности на месяц не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, и данное требование ответчиком выполнено не было.

Представленный табель учета рабочего времени электриков за март 2017 года, из которого следует, что ФИО1 не вышел на работу 25 марта 2017 года, а ФИО2 18, 19 и 26 марта имеет исправления, которые не оговорены сторонами.

В отношении ФИО1 ответчиком представлен акт от 25.03.2017 года об отсутствии его на рабочем месте, подписанный ФИО4 и ФИО5

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что 25 марта 2017 года ФИО1 с 8 часов 30 минут находился в диспетчерской до 10.00 часов. Председатель ушел в правление, а ФИО1 уехал. Объяснительная была написана по просьбе ФИО4 Каким числом составлялся акт от 25.03.2017 года ему не известно, подписывал по просьбе ФИО4 Дату не смотрел.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Из акта №5/3/17/К об отказе сотрудника представить письменное объяснение от 29.03.2017 года следует, что 28.03.2017 года от работника ФИО1 было затребовано письменное объяснение. ФИО1 от объяснений отказался.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ об увольнении был вынесен 28.03.2017 года, т.е. в один и тот же день, когда затребованы объяснения.

В отношении ФИО2 ответчиком представлены акты от 18.03.2017 года и 19.03.2017 года об отсутствии его на рабочем месте.

23 марта 2017 года председателем правления ТСЖ «Отрада» был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 18 марта и 19 марта в виде «выговора».

Данный приказ истцом ФИО2 в судебном порядке не оспаривался.

Ответчиком представлен акт от 27.03.2017 года об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, подписанный ФИО4 и ФИО6

Из акта № 3/3/17/К об отказе сотрудника представить письменное объяснение от 30.03.2017 года следует, что 27.03.2017 года от работника ФИО2 было затребовано письменное объяснение. ФИО2 от объяснений отказался.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд также приходит к выводу, что работодателем также нарушен порядок увольнения, поскольку данный акт вынесен после вынесения приказа об увольнении ФИО2 (приказ от 29.03.2017 года).

Судом в ходе судебного заседания также обозревался журнал заявок от жителей. На указанные даты 25 марта и 26 марта 2017 года заявок не поступало.

Ответчиком представлен журнал планово-профилактических работ и ремонтных работ согласно которому имеется задание от 15.03.2017 года о наведении порядка в помещениях ВРУ и оно не выполнено.

Суд находит данный довод не основанным на законе, поскольку истцы были уволены ответчиком за прогул, а не за нарушение работником трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая что истцы работали по совместительству, т.е в свободное от основной работы время, в спорные даты 25 марта и 26 марта находились на рабочем месте, ответчиком не выносилось приказа о согласовании времени, а также работодателем нарушен порядок увольнении, приходит к выводу, что истцы подлежат восстановлению на работе в ТСЖ «Отрада» в должности электриков.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Заработная плата истцов составляет 13000 рублей. Согласно расчету суда задолженность по зарплате за время вынужденного прогула у ФИО1 за период с 29.03.2017 года по 01.12.2017 года составит 102265 рублей 88 коп. и у ФИО2 за период с 30.03.2017 года по 01.12.2017 года составит 101832 рубля 55 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ТСЖ «Отрада» в должности «электрика» с «29» марта 2017 года.

Взыскать с ТСЖ «Отрада» в пользу ФИО1 задолженность по зарплате за время вынужденного прогула в сумме 102 265 рублей 88 коп.

Восстановить ФИО2 на работе в ТСЖ «Отрада» в должности «электрика» с «30» марта 2017 года.

Взыскать с ТСЖ «Отрада» в пользу ФИО2 задолженность по зарплате за время вынужденного прогула в сумме 101 832 рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018 года

Судья: