Апелляционное определение № 33-1056/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Кушалаков М.А. № 2-124/2025

№ 33-1056/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2026 г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., рассмотрев дело по частной жалобе комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Камызякский муниципальный район Астраханской области" на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 января 2026 года об удовлетворении заявления П.Т.А. о возмещении судебных расходов,

установил:

П.Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 83 368 рублей, в обоснование указав, что данные расходы понесены на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении гражданского дела № 2-124/2025, оплату услуг специалиста и почтовых расходов.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 января 2026 года заявление П.Т.А. удовлетворено. Судом взысканы в пользу П.Т.А. судебные издержки в размере 83 368 рублей.

В частной жалобе комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Камызякский муниципальный район Астраханской области" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2, 5, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 11.03.2025 отказано в удовлетворении иска комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Камызякский муниципальный район Астраханской области" к П.Т.А. о взыскании задолженности и расторжении договора социального найма (л.д. 175, том 1).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 04.06.2025 решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» – без удовлетворения (л.д. 230, том 1).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11.03.2025 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 04.06.2025 оставлены без изменения (л.д. 46, том 2).

В обоснование заявления П.Т.А. представлены договоры на оказание юридических услуг от 23.01.2025 и 21.07.2025, по условиям которого представитель Ф.Н.С. обязалась оказывать юридические услуги заказчику П.Т.А. по представлению интересов в суде первой инстанции (цена договора 50000 рублей), кассационной инстанции (цена договора 10000 рублей), по гражданскому делу по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» к П.Т.А. о взыскании задолженности и расторжении договора социального найма (л.д. 72, 78, том 2).

Согласно чекам по операции от 24.01.2025, 21.07.2025 и расписке Ф.Н.С. от П.Т.А. получена сумма в размере 20000 рублей, 10000 рублей и 30000 рублей соответственно (л.д. 73, 74, 79, том 2).

05.03.2025 между ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ» и П.Т.А. заключен договор на определение технического состояния здания. Цена договора в размере 16000 рублей оплачена П.Т.А. 11.03.2025 (л.д. 75, 77, том 2). Указанное заключение положено судом первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Камызякский муниципальный район Астраханской области" (л.д. 177, том 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.11.2025 года представитель Ф.Н.С. обязалась оказывать юридические услуги заказчику П.Т.А. в суде первой инстанции по заявлению П.Т.А. о возмещении судебных расходов. Цена договора составила 7000 руб. (л.д. 81, том 2).

Согласно чеку по операции от 21.11.2025 Ф.Н.С. от П.Т.А. получена сумма в размере 7 000 рублей (л.д. 73, 74, 79, том 2).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления П.Т.А. о взыскании понесенных расходов, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» к П.Т.А. отказано.

Согласно почтовым квитанциям П.Т.А. понесены почтовые расходы по данному делу в сумме 368 рублей (л.д. 80, том 2).

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей чрезмерно завышен, в отсутствие доказательств в обоснование данного довода, подлежит отклонению, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судом первой инстанции с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг в судах первой и кассационной инстанций, в том числе по участию представителя Ф.Н.С. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.01.2025 (л.д. 76, том 1), 11.02.2025 (л.д. 95, том 1), 24.02.2025 (л.д. 126, том 1), 11.03.2025 (л.д. 173, том 1), а также подготовке возражений на кассационную жалобу (л.д. 26, том 2).

При изложенных обстоятельствах, определение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 января 2026 года является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Камызякский муниципальный район Астраханской области" – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий судья С.Н. Стус