Постановление № 1-267/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-267/2018

№1-267/2018 (11801320030150709)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 26 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

потерпевшего и А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №138» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04.05.2018 года около 01 часа по адресу: <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни к А., с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес А. не менее одного удара <данные изъяты> острием складного ножа, использованного в качестве оружия, причинив физическую боль и:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный <данные изъяты> квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вред здоровью, причиненный <данные изъяты>, квалифицируется как средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04.05.2018 года около 01 часа 15 минут по адресу: <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни к П.Ю.А., с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес П.Ю.А. не менее одного удара <данные изъяты> и не менее четырех ударов <данные изъяты> острием складного ножа, использованного в качестве оружия, причинив физическую боль и:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный всеми ранами, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании от потерпевших П.Ю.А. и А. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный им вред путем денежной компенсации и принесения извинений, претензий исковых требований к подсудимому каждый из потерпевших не имеет. К делу приобщены заявления о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб по делу подсудимым возмещен полностью.

Судом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, потерпевшим понятны последствия прекращения уголовного дела, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевших с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасность деяний, в которых обвиняется подсудимый ФИО1, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, не судим, обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой и средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевшие П.Ю.А. и А. правильно признаны надлежащими потерпевшими по делу, что подсудимым на потерпевших не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшими добровольно и явилось их личным волеизъявлением, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшим вред путем денежной компенсации и принесения извинений.

Суд учитывает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшими П.Ю.А. и А. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Примененная в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими, и производство по делу прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 отменить незамедлительно.

Вещественные доказательства при вступлении настоящего постановления в законную силу: 1) складной нож, переданный на хранение А.Ф,Ш., – оставить у законного владельца А.Ф,Ш..

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников