Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-420/2017

№ 2-420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 11 августа 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Агат-Логистик» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Агат-Логистик» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, произошло ДТП, в результате которого автомобилю SCANIA-P340, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему ООО «ТК «Агат-Логистик», причинены механические повреждения. Согласно оценке ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 1 851 808 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия сумме 1 851 808 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 500 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «ТК «Агат-Логистик» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем в суд поступило заявление.

С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), при этом, в рассматриваемом случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, о чем ФИО1 также пояснил в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем SCANIA-P340, государственный регистрационный номер № регион, которому в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д. 41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя автомобилем SCANIA-P340, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46-47), Постановление обжаловано (ответчиком по настоящему делу), постановлением заместителем председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора автовоза (л.д. 50-51, 54).

В день произошедшего ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности, что следует из пояснений ответчика в ходе разбирательства по делу и подтверждается письменными материалами дела (л.д.48-49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 851 808 рублей.

Поскольку причинение ущерба ФИО1 имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, не установлены, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 53).

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик иск признал, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается судом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, а также приложены подтверждающие оплату документы (договор, квитанция, акт оказания услуг) суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Агат-Логистик» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «ТК «Агат-Логистик» 17 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТК «Агат-Логистик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Агат-Логистик» 1 851 808 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Агат-Логистик в счет возмещения расходов по проведению оценки 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина