Апелляционное постановление № 22-367/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/16-588/2019

судья Антипова О.В. № 22-367/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ича на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2019 года ФИО1, ранее судимый:

- 11 марта 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившийся 26 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;

- 09 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; освободившийся 04 марта 2016 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 04 сентября 2017 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 17 июля 2019 года. Конец срока- 15 марта 2020 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судебное разбирательство проведено не объективно, не учтено, что он свое поведение переосмыслил, соблюдает нормы и правила человеческого общежития. Утверждает, что исправился. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ осуждённый обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осуждённым перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Указанные требования закона, также как и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что осуждённый ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом с удовлетворительной стороны: воспитательные, массовые, режимные мероприятия, а также лекции по социально-правовым вопросам посещает, но только под контролем администрации. Не трудоустроен, желания работать не проявляет. В общении с сотрудниками администрации вынужденно вежлив. Жизненную позицию переосмыслил, однако необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения осознал не в полной мере.

Судом в совокупности с вышеуказанным также учитывалось мнение представителя администрации учреждения, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований считать, что осуждённый исправился, и не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы достигнуты, и что данное наказание может быть заменено иным, не связанным с изоляцией от общества.

Соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённых. Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, удовлетворительная характеристика и отсутствие на день рассмотрения ходатайства взысканий дисциплинарного характера не являются достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие у ФИО1 устойчивого, позитивно направленного поведения указывает на преждевременность его ходатайства, а осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Сделанные судом выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Материал по ходатайству осуждённого рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: