Решение № 2-1181/2020 2-1181/2020~М-971/2020 М-971/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1181/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Ребенка А.М.,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 210 861 рубля, штраф, неустойку в размере 2 108 рублей 61 копейки в день за период с 10 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак № и Камаз, государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель транспортного средства Камаз ФИО4, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес, застрахована в АО «МАКС».

21 января 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

28 января 2019 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 129 575 рублей

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно выводам которого, сумма ущерба транспортного средства Мерседес составила 403 000 рублей.

До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 08 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 заявленные исковые требования с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить. В случае удовлетворения заявленных требований просил взыскать штраф, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО3, 3-и лица – ФИО4, ФИО5 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и Камаз 551110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля Камаз 551110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ККК № в АО «МАКС».

Из материалов выплатного дела следует, что 21 января 2020 года истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы.

28 января 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129 575 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП без учета износа на заменяемые детали согласно Единой Методике составляет 767 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 584 600 рублей. Стоимость полезных остатков автомобиля составляет 181 600 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 403 000 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен.

21 февраля 2020 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить пени, а также расходы по оплате экспертизы.

Письмом от 06 марта 2020 года АО «МАКС» проинформировали истца об отказе в удовлетворении претензии.

26 марта 2020 года ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 3766 от 24 сентября 2020 года экспертом указаны повреждения, которые получены транспортным средством в ДТП 19 декабря 2019 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа составляет 542 157 рублей, с учетом износа – 323 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес составляет 518 225 рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес составляет 177 789 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя ответчика относительно судебной экспертизы не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также сведения, используемые при производстве экспертизы.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о повторном вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № 3766 от 24 сентября 2020 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что АО «МАКС» признало произошедшее ДТП от 19 декабря 2019 года страховым случаем, и произвело 28 января 2020 года выплату страхового возмещения в размере 129 575 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 210 861 рубль (518 225-177 789-129 575).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 210 861 рубля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 21 января 2020 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 09 февраля 2020 года.

Ответчик произвел выплату 28 января 2020 года в размере 129 575 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2020 года по день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 210 861 рубля за период с 10 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года составляет 277 дней.

Размер неустойки за период с 10 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года составляет 584 084 рубля 97 копеек (210 861 рубль х 1% х 277 дней).

Однако, с учетом положений закона, размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 105 430 рублей 50 копеек, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (210 861 рубль), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 608 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 210 861 рубля, штраф в размере 105 430 рублей 50 копеек, неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7 608 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

1версия для печати