Решение № 2-225/2020 2-7733/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело № 2-225/2020

Мотивированное
решение изготовлено 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «Арктик Лайн-1», ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12.11.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Определением октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.01.2020 производство по делу в части требований к ООО «Арктик Лайн-1» прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ауди», государственный регистрационный знак <***>. Решением суда определен ответчик – ООО «Арктик Лайн-1», а также сумма ущерба, подлежащая взысканию, в размере 77 833 рубля 67 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и находится в отделе судебных приставов Ленинского административного округа г. Мурманска. В ходе исполнительного производства истцу выплачено 14 055 рублей 26 копеек. По сведениям судебных приставов открытые счета на имя компании арестованы, движение денежных средств отсутствует. Транспортное средство, на которое наложен арест, пропало, в связи с чем возбуждено уголовное дело. На основании изложенного, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Арктик-Лайн-1» ФИО2, в случае отсутствия у него денежных средств привлечь к ответственности ФИО3 ранее исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Арктик-Лайн-1».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ранее в суд ФИО2 представлены возражения относительно исковых требований, в которых ответчик полагает, что законодательством не предусмотрена субсидиарная отнесенность руководителя организации при неисполнении организацией решения суда.

Третье лицо ООО «Арктик Лайн-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ауди», государственный регистрационный знак №

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.05.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Арктик Лайн-1», ООО «Снабсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ООО «Арктик Лайн-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 53 363 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 168 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, а всего 77 833 рубля 67 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 12.07.2017 возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 14 055 рублей 26 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ООО «Арктик Лайн-1» нет открытых, валютных и иных счетов в банках, акции и доли уставного капитала отсутствуют, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2017 генеральным директором ООО «Арктик Лайн-1» являлся ФИО3

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Арктик Лайн-1» с 19.03.2018

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Арктик Лайн-1» с 09.01.2019.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Арктик Лайн-1» с 19.08.2019.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно содержания ст. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решения арбитражного суда о признании ООО «Арктик Лайн-1» банкротом не имеется, сведений о ликвидации ООО «Арктик Лайн-1» в ЕГРЮЛ не имеется.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей юридического лица.

Каких-либо достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также не находит оснований для применения содержания ст. 6 ГК РФ об аналогии и распространения содержания ст. 53.1 ГК РФ и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г. Линчевская