Апелляционное определение № 33А-18760/2025 33А-695/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 61RS0005-01-2025-005819-08

Судья: Величко Е.В. Дело № 33а-695/2026 (33а-18760/2025)

№ 2а-3293/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО «ПКО «Лидер» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «ПКО «Лидер» (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-6-1235/2021 от 11.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с должника С. Р.В. в пользу взыскателя ООО «Лидер» Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 710988/21/61029-ИП от 21.10.2021.

По утверждению административного истца, согласно информации банка данных ФССП России, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), однако, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не возвращен.

Административный истец ссылается на то, что 27.11.2023 общим собранием участников ООО «Лидер» принято решение об изменении фирменного наименования общества – ООО «Лидер» на ООО «ПКО «Лидер», а также юридического адреса, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 05.12.2023.

По мнению административного истца, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2023, является незаконным и нарушает его права как стороны взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2023;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обязанность направить взыскателю постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2023, а также исполнительный документ - судебный приказ №2-6-1235/2021 от 11.05.2021, выданный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности с должника С. Р.В. в пользу взыскателя ООО «Лидер» в течение трех дней со дня вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2025 в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец (далее - заявитель) выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в районный суд.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО «Лидер», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись, доказательств обратного, административными ответчиками не представлено.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, утверждая, что о нарушении прав стало известно 01.09.2025 из информации банка данных исполнительных производств, при этом, обязанность по отслеживанию информации о возбуждении (окончании) исполнительного производства на стороны исполнительного производства законом не возложена.

По утверждению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся, в том числе, в непривлечении к участию в деле должника С. Р.В., что является безусловным основанием, влекущим отмену постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 710988/21/61029-ИП от 21.10.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-6-1235/2021 от 11.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, вступившего в силу 18.06.2021, предметом которого являлось взыскание с должника С. Р.В. задолженности в размере 249 803,66 руб. в пользу взыскателя ООО «Лидер» (л.д. 35), которое окончено постановлением от 31.03.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 38).

Предъявленный административный иск мотивирован административным истцом тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2023, нарушены его права как стороны по исполнительному производству.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация об окончании исполнительного производства является общедоступной, при этом согласно сведениям из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ) копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «Лидер» с использованием ЕПГУ и доставлена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку после получения 31.03.2023 копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2023 административный истец обратился с настоящим административным иском лишь 09.09.2025 не заявляя о восстановлении срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и полагает его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В силу ч.1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, процессуальное решение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица С. Р.В. как стороны должника по исполнительному производству в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не принимались. В связи с чем указанное лицо не было привлечено к участию в деле, не было уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства, тогда как права и обязанности указанного лица по отношению к административному истцу, административным ответчикам, исходя из содержания административного иска и установленных по делу обстоятельств, непосредственно затронуты при разрешении административного дела.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, определить круг лиц подлежащих привлечению к участию в деле, их процессуальный статус по делу, принимая во внимание их правовую позицию по делу, принять меры к надлежащему их извещению о времени и месте судебного заседания; с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установить значимые по делу обстоятельства, определить мотивированность и законность совершенных административными ответчиками и оспариваемых административным истцом действий, проверить и дать оценку всем доводам сторон административного дела, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту о залитии от 02.11.2024, установить наличие или отсутствие перечня документов, поврежденных в результате такого залития, причинно-следственной связи между залитием и утверждениями административных ответчиков об уничтожении конкретных документов, исследовать и дать оценку документам, содержащимся как в материалах административного дела, так и представленным сторонами при новом рассмотрении дела, которые подтверждают или опровергают то обстоятельство, что в результате залития архивного помещения утрачен в том числе и исполнительный документ - судебный приказ №2-6-1235/2021 от 11.05.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, установить выдан ли дубликат исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя.

При этом суду первой инстанции, устанавливая приведённые обстоятельства и оценивая представленные доказательства, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела и принятии итогового процессуального судебного акта, оценке доказательств уплаты стороной государственной пошлины следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в том числе в пунктах 6 и 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2025 года отменить и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.