Решение № 2-4344/2024 2-4344/2024~М-4077/2024 М-4077/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4344/2024

Дело № 2-4344/2024

64RS0045-01-2024-007389-71


Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГригорьевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возложении обязанности выплатить индексацию заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Восток», согласно которому просит обязать ответчика выплатить ФИО1 суммы индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда. Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора обособленного подразделения. За весь период работы со стороны работодателя не производилась индексация заработной платы в нарушение требований ст. 134 ТК. ДД.ММ.ГГГГ мной было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Согласно полученному ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия индексации был подтвержден работодателем письменно. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика о выплате индексации ответ не получен.

В этой связи истец, после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму индексаций заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним. Полагала, что требования о взыскании индексации не подлежат удовлетворению, поскольку в обществе утверждено Положение о порядке индексации заработной платы работников, согласно которому индексация заработной платы проводится один раз в два года, индексация осуществлялась в виде премий на основании приказа руководителя. Не отрицала, что ФИО1 с Положение о порядке индексации заработной платы работников ознакомлена не была, полагая при этом, что данное обстоятельство не является основанием для признания его недействительным. Указала, что выплаченная ФИО1 в соответствии с Положением за период ДД.ММ.ГГГГ года индексация, выплаченная в виде премий, составила <данные изъяты> руб., тогда как, исходя из локальных актов работодателя должны была составить <данные изъяты> Также указывая, что средняя месячная заработная плата истца – <данные изъяты> превышала величину минимального размера оплаты труда – <данные изъяты> полагает, что работодатель обеспечивал реальное повышение заработной платы истца путем выплаты премии, стимулирующих выплат, которые не являются гарантированными. Указывает, что работодателем в спорный период был избран механизм индексации заработной платы истца путем выплаты ей соответствующих премий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы работника, что не противоречит требованиям трудового законодательства. Кроме того, полагает завышенными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 принята на должность директора обособленного подразделения, которое расположено в <адрес>. Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата сотрудника установлена в размере <данные изъяты> Данным пунктом договора также предусмотрено, что работодатель вправе по результатам работы в целях стимулирования работника иных случаях выплачивать работнику премии, которые выплачиваются на основании приказа генерального директора ООО «Восток».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между ООО «Восток» и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в <адрес>.

Ответчиком в материалы дела представлено Положение о порядке индексации заработной платы работников обособленного подразделения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генеральным директором ООО «Восток» (далее по тексту – Положение об индексации), а также Положение об оплате труда работников обособленного подразделения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об оплате труда).

Пунктом 2.2 Положения об индексации основанием для индексации заработной платы является фактический рост индекса потребительских цен в РФ на основании данных Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов.

Индексация производится работодателем не реже одного раза в два года и не менее, чем индекс потребительских цен на товары в РФ (п. 2.3 Положения об индексации).

Согласно п. 2.4 Положения об индексации индексация заработной платы производится путем выплаты премии.

Как следует из приложенных к положению об индексации приказов ООО «Восток» индексация заработной платы ФИО1 производилась в виде премирования в размере <данные изъяты> на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда заработная плата работников компании состоит из тарифной ставки (оклада), иных выплат, которые могут быть установлены коллективным договором, трудовым договором с конкретным работником, приказом генерального директора компании.

При этом, как следует из представленных расчетных листов ФИО1 в указанные выше месяцы, когда согласно приказам ООО «Восток» ФИО1 выплачивалась индексация в виде премии в размере <данные изъяты> премирование ФИО1, предусмотренное Положением об оплате труда работников обособленного подразделения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, т.е. ФИО1 в добавление к заработной плате ежемесячно выплачивалась либо премия в размере <данные изъяты> либо индексация.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков и справке о средней заработной плате, за период трудовой деятельности ФИО1 выплачивалась заработная плата в среднем размере <данные изъяты> состоящая из оплаты по окладу, исходя из размера установленного трудовым договором – <данные изъяты> и премии в среднем размере <данные изъяты>

Указаний о выплате ФИО1 индексации в расчетных листах не имеется.

Кроме того, при выплате индексации заработной платы реальное увеличение оклада ФИО1 не происходило.

Как следует из материалов дела ФИО1, полагая, что ее трудовые права при увольнении нарушены, обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Как следует из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведения проверки в ходе взаимодействия с работодателем – ООО «Восток» от него были получены сведения, подтверждающие не проведение индексации заработной платы ФИО1 за весь период работы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в период работы истца в ООО «Восток» изменение тарифной ставки (оклада) истца не производилось, премии выплачивались истцу в соответствии с Положением об оплате труда, при этом в те месяцы, в которые выплачивалась индексация на основании приказов руководителя, премия не выплачивалась, каких либо документов обосновывающих не выплату премии в месяцы выплаты индексации, в материалах дела не имеется, в расчетных листах ФИО1 не указано, что ей начислялась индексация, выплата индексации в расчетных листах поименованы как премия, а также с учетом сведений представленных ООО «Восток» в Государственную инспекцию труда в Саратовской области о не выплате ФИО1 индексации за весь период работы, суд приходит к выводу, что произведенные истцу ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> по существу являются выплатой премии, работодатель фактически не производил работнику выплату индексации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика индексации заработной платы подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не была ознакомлена с Положением об индексации, что ответчиком не оспаривалось, как было указано выше в расчетных листах ФИО1 указаний на выплату индексации не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была осведомлена о порядке индексации заработной платы, и имеются основания для восстановления ей срока на обращение в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Между тем, указанный расчет суд полагает неверным, поскольку в указанном расчете не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из полученной в результате расчета суммы не вычтен сам размер тарифной ставки (оклада) – <данные изъяты>

В этой связи судом произведен расчет подлежащей взысканию индексации, который приведен в следующей таблице:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, суд не усматривает, поскольку обязанность по выплате ответчиком индексации истцу установлена настоящим решением суда, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судом решения, истцом не заявлено.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу стст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом билетов, истец понесла расходы на приобретение авиа-билетов для перелетов из <адрес> в г. Саратов для участия в судебных заседаниях на сумму <данные изъяты>

С учетом того, что местом жительства истца является <адрес>, расположенного в <адрес>, истец участвовала в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, 10, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает указанные расходы на авиа перелеты в указанные дни обоснованными. При этом расходы истца на выбор места в самолете, суд полагает необоснованными, в связи с чем требования о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказал ФИО1 юридическую помощь по настоящему спору, а именно, по консультированию, изучению документов, подготовке процессуальных документов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме, оплачены в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией на оплату.

Проанализировав в совокупности фактический объем оказанных юридических услуг, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в консультировании, изучении документов, подготовке процессуальных документов, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияГригорьевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возложении обязанности выплатить индексацию заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользуГригорьевой ФИО8 индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требованийГригорьевой ФИО9 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 октября 2024 года.

Судья И.А. Белякова