Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-159/2019

№ 2-159/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 02 августа 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательства,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Абатского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательства. Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2018 года по результатам открытого аукциона № 1 от 27.06.2018 между ФИО1 и управлением имущественных отношений администрации Абатского муниципального района был заключен договор купли-продажи имущества (автомобиля) на торгах (далее - Договор). В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного Договора покупатель должен был заплатить стоимость автомобиля в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Однако данное обязательство было исполнено покупателем в полном объеме только 14.03.2019 (платежные поручения: № от 19.06.2018 года (18800,00 руб.), № от 12.07.2018 руб. (75200,00 руб.), № от 14.03.2019 (940 руб.).. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по полной оплате договора составила 228 календарных дней. В соответствии с п. 4.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 5% продажной стоимости объекта за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательства по договору составила 10716,00 руб. (940 (остаток продажной стоимости) х 5% (договорной размер пени за день просрочки) х 228 (количество дней просрочки). 13.03.2019 года ответчик получил лично в руки претензию о необходимости погашения задолженности. Однако на момент подачи настоящего заявления был оплачен только остаток продажной стоимости в размере 940 руб.. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи имущества на торгах в размере 10716,00 руб..

Представитель истца управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района Тюменской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате по договору купли-продажи. Просил взыскать задолженность за просрочку исполнения обязательства в размере 10716,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.(л.д.32)

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи имущества на торгах, согласно которому ФИО1 приобрел движимое имущество автомобиль грузовой фургон (7 мест) по цене 94940,00 руб. с учетом НДС. Сумма внесенного задатка в размере 18800,00 руб. засчитана в оплату за приобретаемый в собственность автомобиль. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля в течение 30 календарных дней со дня заключения данного договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (л.д.7).

Однако ФИО1 обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил не своевременно, платежные поручения: № от 19.06.2018 года (18800,00 руб.), № от 12.07.2018 руб. (75200,00 руб.), № от 14.03.2019 (940 руб.).. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по полной оплате договора составила 228 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 5% продажной стоимости объекта за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность за просрочку исполнения обязательств составила 10716,00 руб. (940 (остаток продажной стоимости) х 5% (договорной размер пени за день просрочки) х 228 (количество дней просрочки)). Данный расчет произведен правильно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая условия договора, положения истца и ответчика, срок нарушения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательства по договору, природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 10716,00 руб., рассчитанной из расчета 5% продажной стоимости объекта за каждый день просрочки, заявленной к взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма задолженности по оплате составила 940 рублей, данная задолженность была погашена ответчиком 14.03.2018 года.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства представитель истца в судебном заседании вопрос о снижении пени оставил на усмотрение суда.

Вместе с тем, снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до 1 000,00 руб..

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Абатского муниципального района с учетом требований статьи 33319 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района задолженность за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворения остальной части иска управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района Тюменской области к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2019 года.