Решение № 2-1357/2025 2-1357/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1357/2025

24RS0033-01-2025-000913-05

дело №2-1357/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства» и просит взыскать с ответчика сумму компенсации материального ущерба 147450 руб., 8000 руб. подготовка экспертного заключения, юридические услуги 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5424 руб..

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Мазда Фамилиа, г\н №, при проезде дорожного участка с застоем воды на проезжей части допустил наезд на скрытое повреждение. Данный участок дороги принадлежит органу местного самоуправления. В результате ДТП повреждено днище кузова автомобиля, мокрый салон. Со стороны истца правила нарушения ПДД отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 147450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала. Подтвердила, что участок дороги, на котором истец повредил свой автомобиль, находится в ведении МКУ «Управление городского хозяйства». Указала, что не отрицает наличие повреждения дорожного полотна на указанном участке, однако водитель должен был выбрать скоростной режим, позволяющий избежать аварийной ситуации. Размер причиненного ущерба, установленный заключением досудебной экспертизы, не оспаривала.

Представитель 3 лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав представление доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда Фамилиа, г\н №, в районе <адрес>, двигаясь по проезжей части, на которой находился застой воды (лужа), провалился в яму, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.58 час. в дежурную часть Отдела МВД России <адрес> поступило сообщение ФИО5 о том, что в районе северного кольца его автомобиль провалился в яму.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП и причинение повреждений автомобилю истца, а именно: днище кузова повреждено, салон автомобиля мокрый.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги в <адрес> в районе <адрес> А стр.1 по направлению движения <адрес> зафиксирован застой воды на всю ширину дороги 8 м со скрытыми дефектами на полосе для движения автомобиля истца. Что также подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 на проезжей части дороги по адресу <адрес>А стр.1 имеется застой воды при наличии дефектов покрытия проезжей части (просадки, иные повреждения), что является нарушением п. 5.1.1, -5.1.2, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что результате проезда через лужу и попадания в яму, автомобилю истца причинены следующие повреждения: днище кузова повреждено, салон автомобиля мокрый. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Собственником автомобиля Мазда Фамилиа, г\н № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственным за содержание дороги по адресу <адрес>А стр.1 являлось МКУ «Управление городского хозяйства».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений дорожного покрытия (выбоин, ям, просадок и т.д.), лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МКУ «Управление городского хозяйства».

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и отсутствие повреждений автодороги по вышеуказанному адресу, суду не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что нарушений в содержании автомобильной дороги допущено не было, поскольку к административной ответственности по поводу дефектов на данном участке дороги ответчик не привлекался, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП.

При этом, каких либо предупреждающих водителей знаков о наличии дефектов дорожного полотна, производстве ямочного ремонта на данном участке дороги и т.д. установлено не было. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылалась на нарушение водителем ФИО1 правил ПДД, которые, по мнению ответчика, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями

Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами проверки ОГИБДД.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Довод представителя ответчика, о том, что ФИО1 мог и должен был вести транспортное средство в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, суд находит несостоятельным, поскольку нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено, к административной ответственности он не привлекался, вел транспортное средство с допустимой на данном участке дороги скоростью.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия дорожных знаков, предупреждающих водителей об имеющихся дефектах дорожного полотна, суду не представлено.

Каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторожности водителя, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с МКУ «Управление городского хозяйства» материального ущерба, причиненного истцу, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату рассматриваемого события составляет 147450 руб. Данный отчет подтвержден актом осмотра, калькуляцией.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, подлежат удовлетворению в размере 147450 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с иском, понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5424 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МКУ «Управление городского хозяйства» ИНН <***> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 сумму компенсации материального ущерба в размере 147450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5424 руб., расходы за проведение экспертизы 8000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., а всего 168874 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.