Решение № 2А-3514/2024 2А-3514/2024~М-1575/2024 М-1575/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-3514/2024

66RS0004-01-2024-003036-24 Дело № 2а-3514/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.12.2023 № 09.1-12/72 об отсутствии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от №. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены дочь ФИО2, сын ФИО3, внучка ФИО4, внучка ФИО5 ФИО1 обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о признании жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> непригодным для проживания. Заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от №.1-12/72 принято решение об отсутствии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, непригодным для проживания. Однако процедура оценки жилого помещения и заключение от №.1-12/72 не соответствуют требованиям п.п. 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 47, поскольку оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого помещения, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения не проводилась, комиссией был произведен только визуальный осмотр жилого помещения. Между тем, согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-596 от жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге не пригодно для дальнейшего проживания.

Определениями суда от , , к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в качестве заинтересованных лиц привлечены <адрес> г. Екатеринбурга, ЕМУП «БТИ», ООО "УЖК "Урал-СТ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке. При вынесении оспариваемого заключения учитывалось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от по делу №, которым за ФИО1 было признано право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма. Данным решением суда от установлено, что указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является пригодным для проживания.

Административный истец ФИО1, представитель административного соответчика Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заинтересованные лица <адрес> г. Екатеринбурга, ЕМУП «БТИ», ООО "УЖК "Урал-СТ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от №. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены дочь ФИО2, сын ФИО3, внучка ФИО4, внучка ФИО5

Основанием для заключения договора социального найма от № послужило решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от , которым за ФИО1 было признано право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной на цокольном этаже в <адрес> в г. Екатеринбурге, на условиях договора социального найма.

ФИО1 обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о признании жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> непригодным для проживания.

Заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», назначенной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от №, от №.1-12/72 принято решение об отсутствии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, непригодным для проживания.

Основанием для принятия вышеуказанного заключения межведомственной комиссии от №.1-12/72 являлись акты обследования жилого помещения комиссии <адрес> г. Екатеринбурга от , , составленные по результатам обследования жилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. При этом техническое заключение специализированной организации по результатам обследования строительных конструкций и инженерного оборудования <адрес> в г. Екатеринбурге не было представлено.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение № 47).

Абзацем первым пункта 7 Положения № 47 установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее также - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

В соответствии с указанным Положением № 47, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

Пунктами 42 - 47 Положения № установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Согласно пункту 43 Положения № при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 44 Положения № процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу пункта 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана провести оценку соответствия жилого помещения в порядке, установленном пунктом 42 Положения № 47, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения № 47. При этом проведение оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении № 47 требованиям является обязательной частью установленной процедуры.

Между тем, материалами дела подтверждается и административным ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований пункта 43 Положения № 47 межведомственной комиссией не проведена оценка соответствия спорного жилого помещения установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, техническое заключение специализированной организации, содержащее выводы об оценке степени огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, параметров микроклимата в отношении жилого помещения по адресу: <...>, не было представлено. Результаты лабораторных испытаний, заключения о соответствии жилого помещения требованиям санитарных норм и правил, документы органов государственного жилищного надзора при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии также не представлялись.

При этом согласно предоставленному административным истцом заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-596 от 22.12.2021 жилое помещение – <...> не пригодно для дальнейшего проживания, внутренние перегородки жилого помещения находятся в аварийном состоянии, высока вероятность обрушения, перегородка между коридором и комнатой полностью разрушена, отсутствуют вентканалы системы вентиляции на кухне и в санузле, помещения квартиры не оборудованы системой вентиляции, система электроснабжения находится в аварийном состоянии, жилое помещение расположено на цокольном этаже жилого многоквартирного дома, ухудшение состояния строительных конструкций и инженерной системы жилого помещения в связи с физическим износом не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, сделаны без учета степени фактического износа и технического состояния основных характеристик жилого помещения, зафиксированные при обследовании повреждения жилого помещения оценки на предмет соответствия помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, по содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, параметров микроклимата не получили, соответственно, оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отражает фактическое состояние жилого помещения, принято без его надлежащего обследования, в связи с чем не может быть признано законным.

Вопреки доводам административного ответчика, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от по делу №, которым за ФИО1 было признано право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма, не подтверждает факт того, что на момент вынесения оспариваемого заключения от указанное жилое помещение являлось пригодным для проживания, оценка соответствия помещения установленным в Положении № требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания отнесена к исключительной компетенции межведомственной комиссии. В данном случае процедура проведения оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении № требованиям была нарушена, оценка жилого помещения с учетом всех предусмотренных критериев не была проведена.

Таким образом, суд в связи с допущенными нарушениями требований закона признает незаконным заключение межведомственной комиссии от №.1-12/72 с возложением обязанности на административного ответчика назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования жилого помещения № в <адрес> в Екатеринбурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 № 2847, от 11.12.2023 № 09.1-12/72 об отсутствии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания.

Возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования жилого помещения № 13 в доме № 42 по ул. Июльская в Екатеринбурге.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь