Апелляционное определение № 33-1430/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 2-2323/2025

№ 33-1430/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, собственником которого является ФИО5, под его же управлением. В результате виновных действий ФИО3 транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». (дата) ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По инициативе финансовой организации была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 28 195 руб., без учета износа - 37 980 руб. (дата) ФИО5 на основании договора цессии передал право требования по обязательству, возникшему в результате ДТП от (дата), ИП ФИО2 (дата) истец уведомил страховую компанию о переуступке прав, а также обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об организации ремонта автомобиля на СТОА путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. В этот же день финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 28 195 руб. Истец указывает, что данные денежные средства он не получал. (дата) ИП ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, его претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ФИО1 согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 715 руб.

Просил взыскать:

- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу

страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 37 980 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя, но не более 400 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 44 коп.;

- с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 735 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление ИП ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

ИП ФИО2 просил с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 37 980 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 44 коп., убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 735 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 37 980 руб., убытки в размере 173 735 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., почтовые расходы - 536 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 руб.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, под его же управлением.

Данное ДТП оформлено сторонами в соответствии с п. 6 ст. 11.1 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Заявление участников ДТП зарегистрировано в РСА.

В результате виновных действий ФИО3 транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №

(дата) ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о признании случая страховым.

В этот же день транспортное средство *** было осмотрено страховщиком.

*** по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 28 195 руб., без учета износа - 37 980 руб.

(дата) ФИО5 на основании договора цессии № передал право требования по обязательству, возникшему в результате ДТП от (дата), ИП ФИО2

(дата) истец уведомил страховую компанию о переуступке прав, а также обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об организации ремонта автомобиля на СТОА путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В этот же день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 28 195 руб.

(дата) ИП ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, его претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании организовать ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА отказано. Требования ИП ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ФИО1 согласно заключению которого № от (дата), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 715 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель ФИО3, управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный знак №, является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО5 ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а в последующем, причинен ущерб ИП ФИО2 на основании договора цессии от (дата).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что данным ответчиком является именно ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду его ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а именно непринятия мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило право ФИО5, а в последующем ИП ФИО2 на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая бы выплачивалась страховщиком при проведении восстановительного ремонта на СТОА, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение *** № от (дата), подготовленное по заданию страховой компании и не оспоренное стороной истца, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО2 недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 37 980 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе ***

Руководствуясь положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ, закона Об ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение ФИО1 № от (дата), подготовленное по заказу истца и не оспоренное стороной ответчика, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО6 убытки в размере 173 735 руб., из расчета: 211 715 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертизе ИП ФИО7) – 37 980 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе *** № от (дата)).

Основываясь на положениях ч. 6 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 ГК РФ, установив, что ИП ФИО2, как индивидуальный предприниматель, который приобрел право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП по договору цессии, в связи с необходимостью досудебного порядка был вынужден понести затраты на обращение к финансовому уполномоченному, которые являются для него убытками, суд взыскал со страховой компании в пользу истца расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Отказывая ИП ФИО6 в удовлетворении его исковых требований к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на данного ответчика не имеется, поскольку гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства, причинившего вред истцу, на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с указанными выводами соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Согласно материалам дела потерпевший ФИО5 заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не предпринял, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является ответственным за допущенные нарушения прав по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, ИП ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Проверяя сумму взысканного со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о её завышенном размере, исходя из следующего.

Как указывалось выше, (дата) ФИО5 на основании договора цессии № передал право требования по обязательству, возникшему в результате ДТП от (дата), ИП ФИО2

Согласно платежному поручению № от (дата) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО5 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 28 195 руб.

(дата) истец уведомил страховую компанию о переуступке прав.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что страховая компания произвела ФИО5, как потерпевшему, выплату страхового возмещения в размере 28 195 руб. до уведомления истцом страховщика о состоявшейся уступке прав требований, ИП ФИО2 доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал, не представил, принимая во внимание, что согласно заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 37 980 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию страхового возмещение в размере 9 785 руб., исходя из расчета: 37 980 руб. – 28 195 руб.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, со взысканием с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 9 785 руб.

Установив нарушения прав ФИО5 со стороны ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в последующем, нарушения прав ИП ФИО6 ввиду заключенного между ним и ФИО5 договора цессии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по вине страховщика у ФИО5, а затем и у ИП ФИО2 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку ремонт автомобиля может быть осуществлен именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который необходимо произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является ответственным за выплату причиненных убытков истцу, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года (211 715 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (37 980 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен тот факт, что ИП ФИО2 страховой компанией какие-либо убытки причинены не были, поскольку истец является лишь цессионарием по договору цессии №, заключенному с ФИО5, поврежденное транспортное средство ему не принадлежит, в ремонте транспортного средства на СТОА он заинтересован не был.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Проанализировав вышеназванные положения закона, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, отмечает, что положения Закона об ОСАГО не содержат какого-либо запрета на уступку потерпевшим права на выплату страхового возмещения и возникших убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, другому лицу. По общим нормам права спорная выплата является денежным обязательством и возмещает имущественные потери, следовательно, право на нее не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. При этом цена уступаемого права не является существенным условием договора и определяется по усмотрению сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ) и она не обязательно должна совпадать с размером (объемом) переходящего требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании заключенного договора цессии ИП ФИО2 обоснованно воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) изменить в части суммы страхового возмещения, взыскав с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 9 785 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2026