Решение № 2-1373/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1373/2017;) ~ М-1039/2017 М-1039/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1373/2017

Дело № 2-9/18 м.р. 08.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, КУМИ мэрии г. Ярославля, МТУ Росимущества, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, перераспределении долей на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском /с учетом уточнений на л.д.108 том 2/, ссылаясь на то, что являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая земельного участка и жилого дома по <адрес>, сособственниками являются ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли, Бурнусузян – <данные изъяты> доли. ФИО6 умерла в 2016 г., после ее смерти наследников не установлено, местонахождение ФИО3 и ФИО4 неизвестно более 20 лет. Истцы просят прекратить право долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 на жилой дом и признать за ними право долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой (/<данные изъяты>), также просят признать право собственности в указанных долях на земельный участок.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО6, ФИО3, ФИО4 более 20 лет не пользуются домом, не обрабатывают земельный участок, на протяжении всего этого времени истцы принимали меры к сохранению дома в надлежащем состоянии, проводили его ремонт, обрабатывали земельный участок, свободные части дома использовались истцами как вспомогательные помещения, считают, что за ними подлежит признанию в равных долях право собственности на доли, принадлежавшие ФИО6, ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 выразили несогласие с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определенными истцами, полагают, что перераспределению подлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок между всеми сособственниками пропорционально их долям.

Ответчики КУМИ мэрии г. Ярославля, МТУ Росимущества, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля просили дело рассмотреть без участия представителей /том 1 л.д.103, том 2 л.д.38/. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Третьи лица администрация Заволжского района г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля просили дело рассмотреть без их участия /том 1 л.д.60,62/, третьи лица Управление Росреестра по ЯО, Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, мэрия г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей Б., А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, являются: ФИО2 – <данные изъяты> доли /том 1 л.д.9-10,97/, ФИО1 - <данные изъяты> доли /том 1 л.д.14,97/, ФИО5 - <данные изъяты> доли /том 1 л.д.97/, ФИО3 – <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от 1956 г. /том 1 л.д.15об.,17об./, ФИО4 – <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от 1949 г. и решения суда от 1950 г. /том 1 л.д.15об.,17об./, ФИО6 – 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 1984 г. /том 1 л.д.15об.,17об./.

ФИО6 умерла 18.09.2016 /том 1 л.д.105/, после ее смерти наследников не установлено /том 2 л.д.43/.

Свидетель Б., являющийся отцом ФИО2, показал суду, что ФИО4 и ФИО3 не проживают и не пользуются домом на протяжении 47 лет, родственники не появлялись, своих прав на дом не заявляли, их частями дома пользовались его родители, он производил ремонт крыши, поддерживал состояние дома в пригодном для проживания виде, обрабатывали земельный участок. Свидетель А. пояснила суду, что является соседкой истцов, ФИО4 и ФИО3 не знает, ФИО6 в доме не появлялась более 20 лет, семья истцов проводили ремонт крыши, обрабатывали земельный участок. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая изложенное, пояснения истцов, свидетелей, суд считает, что ФИО6, ФИО4, ФИО3 устранились от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, каких-либо действий сохранить права на него не совершали, что влечет прекращение их права собственности на жилой дом <адрес>.

В обоснование требований о признании в равных долях права собственности на <данные изъяты> доли /<данные изъяты>/, принадлежащие ФИО6, ФИО4, ФИО3, истцы ссылаются на добросовестное, открытое и непрерывное владение домом и земельным участком более 15 лет.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку спорное домовладение находится в общей долевой собственности, его раздел в натуре не производился, порядок пользования не определялся, ФИО6, ФИО4, ФИО3 принадлежали доли в праве на домовладение, а не конкретные жилые помещения, следовательно, указанные доли не могут являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания за ним права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Доказательств того, что истцы и их правопредшественники имели основания полагать о переходе в их собственность долей ФИО6, ФИО4, ФИО3 в домовладении не представлено, не являлись они их наследниками и какие-либо сделки в отношении спорного имущества не заключали, кроме того, истцами не представлены доказательства того, что они осуществляли права и обязанности собственников спорных долей, уплачивали налоги и другие обязательные платежи, приходящиеся на спорные доли общего имущества. Ссылка истцов на то, что они и их правопредшественники постоянно проживали в указанном доме и несли расходы по его содержанию не является исключительным основанием для возникновения у истцов права собственности на долю других участников, поскольку являясь собственником доли в праве, в силу ст.210 ГК РФ, они были обязаны нести бремя содержания этого имущества.

Согласно техническому плану здания по <адрес>, по состоянию на 11.07.2017 /том 1 л.д.108/, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в связи с изменением площади здания в результате пожара, площадь жилого дома до пожара составляла 86,2 кв.м, после пожара – 17,5 кв.м с сохранением фундамента сгоревшего дома /в нежилом состоянии/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перераспределение долей в праве на жилой дом подлежит пропорционально принадлежащим истцам и ФИО5 долям, после перераспределения доли составят: у ФИО1 – <данные изъяты> доли, у ФИО2 – <данные изъяты> доли, у ФИО5 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, согласно техническому паспорту от 11.07.2017. В связи с уничтожением в результате пожара жилого дома площадью 86,2 кв.м все права в отношении него подлежат прекращению.

Жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке общей площадью 1381 кв.м с кадастровым №. Суд не усматривает оснований перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с отступлением от размера долей в праве на жилой дом и считает за ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право по <данные изъяты> доли каждой, за ФИО5 – на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок.

Ранее зарегистрированные права на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, подлежат прекращению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истцы и их представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли, ФИО2 на <данные изъяты> доли, ФИО3 на <данные изъяты> доли, ФИО4 на <данные изъяты> доли, ФИО6 на <данные изъяты> доли, ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом /лит.А,А1/ общей площадью 86,2 кв.м, расположенный по <адрес>.

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли, ФИО2 на <данные изъяты> доли, ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по <адрес>, согласно техническому плану от 11.07.2017, изготовленному кадастровым инженером ФИО9

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли, ФИО2 на <данные изъяты> доли, ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1381 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли, ФИО2 на <данные изъяты> доли, ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1381 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова