Решение № 2-2030/2024 2-2030/2024~М-1234/2024 М-1234/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2030/2024

Дело №

УИД: 91RS0№-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре - ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО8

ответчика – ФИО7

представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым Медцентр» к ФИО7 ФИО10 ФИО2, о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крым Медцентр» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.16мин. в кабинете № ООО «Крым Медцентр», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, при оказании ФИО1 медицинской помощи, от токсического действия медицинского препарата лидокаина в период проведения инфильтрационной анестезии в процессе малоинвазивного оперативного вмешательства в перианальной области, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью, наступила смерть ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 в ООО «Крым Медцентр» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В совершении указанного преступления органом предварительного следствия обвинялась ФИО7, которая, будучи назначенной в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом директора ООО «Крым Медцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в подразделение «Врачебный персонал» ООО «Крым Медцентр» на должность врача – колопроктолога, имея высшее медицинское образование и стаж работы по специальности врача колопроктолога 9 лет, являясь лечащим врачом колопроктологом пациентки ФИО1, при оказании последней квалифицированной медицинской помощи при проведении инфильтрационной анестезии в процессе малоинвазивного оперативного вмешательства в перианальной области, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час по 13.16 мин., находясь в кабинете № ООО «Крым Медцентр», допуская преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение положений пунктов 3, 4, 7, 15, 21 статьи 2, пункта 8 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 34, пункта 2 статьи 70, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.12 должностной инструкции врача – колопроктолога ООО «Крым Медцентр», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Крым Медцентр», Инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «Лидокаин», утвержденной техническим директором АО «Органика», согласованной Министерством здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер Р №, согласно которой «Лидокаин» в концентрации 100 мг/мл (10%) относится к фармакотерапевтической группе - антиаритмическое средство; показания к применению - профилактика повторной фибрилляции желудочков при остром коронарном синдроме и повторных пароксизмов желудочковой тахикардии, желудочковой аритмии, обусловленной гликозидной интоксикацией; способ применения - внутривенно; допустила дефекты оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО1 которые выразились в не менее двукратном подкожном введении ФИО7 в перианальную область пациента ФИО1 10,0 мл раствора лидокаина в концентрации 100 мг/мл (10%) 2,0 мл производителя АО «Органика» с разведением в 8,0 мл физиологического раствора до 2%, то есть с превышением не менее в четыре раза по сравнению с рекомендованной дозой для инфильтрационной анестезии при проведении малых вмешательств, и превышавшую на 100 мг максимальную разовую дозу, что привело к развитию клинических симптомов передозировки, а после этого, при ухудшении состояния пациентки на введение препарата лидокаин, не была оказана своевременная специализированная анестезиологическая и реанимационная помощь с протезированием функций дыхания аппаратом ИВЛ, и другие мероприятия, восстанавливающие жизненно важные функции организма пациентки ФИО1 При этом острое отравление химическим веществом - лекарственным препаратом лидокаин, в данном случае, привело к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени, угрожающего жизни состоянию, что согласно заключению комиссии экспертов от 08.04.2021г. № привело к развитию смертельных осложнений, повлекших в соответствии с пунктами 6.2.4, 6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.04.2008г. №н и пункта 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.200г. №, причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последней.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

Решением Красногвардейского районного суда РКрым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО11» в пользу ФИО4 взыскан моральный ущерб в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО4 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма морального вреда сторонами уменьшена и определена в размере 1 320 000 рублей, которая выплачена истцу ФИО4 обществом в полном объеме, что подтверждается банковскими квитанциями.Таким образом, просили взыскать в порядке регресса с ответчика причиненный ущерб на сумму 1 320 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении своих требований. Принимая во внимание, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, прекращенного в связи с истечением срока давности, установлена причинно-следственная связь в незаконных действиях мед.работника с наступлением смерти ФИО1, просила взыскать с ФИО7 всю сумму затрат, понесенных Обществом на компенсацию морального вреда потерпевшей.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие в действиях ФИО7 состава преступления. Полагали, что имеются основания, исключающие материальную ответственность работника, а также обстоятельства, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию суммы ущерба, исходя из того, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и отсутствия обвинительного приговора.

Выслушав представителя истца, ответчика0 и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13час.16мин. в кабинете № ООО «Крым Медцентр», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, при оказании ФИО1 медицинской помощи, от токсического действия медицинского препарата лидокаина в период проведения инфильтрационной анестезии в процессе малоинвазивного оперативного вмешательства в перианальной области, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью, наступила смерть ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 в ООО «Крым Медцентр» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО7в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

Решением Красногвардейского районного суда РКрым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Крым Медцентр» в пользу ФИО4 взыскан моральный ущерб в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым Медцентр» и ФИО4 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма морального вреда сторонами уменьшена и определена в размере 1 320 000 рублей, которая выплачена истцу ФИО4 обществом в полном объеме, что подтверждается банковскими квитанциями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

На основании статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны истца, постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по части 2 статьи 109 УК РФ не может послужить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Рассматривая доводы искового заявления суд не находит оснований для взыскания причиненного истцу ответчиком ущерба в полном объеме, как этого требуют положения ст. ст. 322 и 1080 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения исходят из исполнения трудовых обязанностей ответчика в связи с чем, применению подлежат специальные нормы ТК РФ, регулирующие порядок взыскания такого ущерба.

Кроме того согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание представленные истцом, ответчиком бухгалтерские справки согласно которым средняя заработная плата ФИО7 в ООО «Крым Медцентр» в последний год ее работы у истца составила 3 338,54 руб. в совокупности с тем, что преступление совершенное ответчиком не имело корыстного мотива, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом обстоятельств причинения ущерба, личности ответчика, ее материального положения, возраста, статуса истца, являющегося обществом с ограниченной ответственностью, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика-работника.

При определении размеров взыскания причиненного работником ущерба в порядке регресса, суд, учитывая обстоятельства дела, позиции Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-12, приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Крым Медцентр» 3 338,54 руб. в порядке регресса.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым Медцентр» к ФИО7 Яне ФИО2, о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Медцентр» с ФИО7 Яны ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 9214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) 3 338 руб. 54 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 54 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова