Определение № 33-1950/2026 от 4 марта 2026 г.

дело № 33-1950/2026

№ 2-4796/2025

УИД 56RS0018-01-2025-005676-67


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения,

установил:

ФИО4 обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 30 июня 2025 года на 17 месяцев с ежемесячной выплатой по 6 000 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимостью оплаты кредитных обязательств, исполнения иных судебных актов, оплаты съемного жилья.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года ФИО4 в предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в дела и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Оренбургского областного суда приходит к следующему выводу.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, обстоятельства, не позволяющие погашать ФИО4 задолженность, отсутствие денежных средств, движимого и недвижимого имущества в собственности, позволяющих погасить долг перед взыскателем не представлены.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда не соглашается, ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2025 года с ФИО4 в пользу ООО МФК «Пойдем» взыскано 92 315 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки, ФИО4 указывал на тяжелое материальное положение: в отношении заявителя возбуждено 5 исполнительных производств, имеются не исполненные кредитные обязательства, задолженность по налогам, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, на содержание которых не получает алиментов с бывшей супруги, вынужден снимать жилье за 30 000 рублей.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Вместе с тем, в подтверждение трудной жизненной ситуации заявителем представлены свидетельства о рождении детей: ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения; справка 2 НДФЛ за 2025 год, договор найма жилого помещения от (дата), сроком до (дата), квитанции по оплате коммунальных услуг: за январь 2026 года на сумму 5 903, 04 рублей и на сумму 10 565,83 рублей.

Также заявителем представлены справки о текущих задолженностях по состоянию на (дата), перед АО «Тбанк» по договору №b2a46a3 на сумму основного долга 80 018, 89 рублей, процентов – 515,33 рублей, перед ПАО «МТС-Банк» по договору № на сумму 157 190, 13 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходя из интересов, как должника, так и взыскателя, с учетом гарантированных частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, которые не должны нарушать права и свободы других лиц, соответственно защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, а также принимая во внимание предоставленные доказательства об имущественном положении заявителя, его трудное материальное положение, и придя к выводу о том, что предоставление рассрочки по решению суда не препятствует его исполнению, не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, приходит к выводу о возможности предоставления ФИО4 рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года подлежит отмене, а заявление ФИО4 удовлетворению, с предоставлением рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года на 17 месяцев с ежемесячными платежами 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2025 года на 17 месяцев с ежемесячными платежами в размере 6 000 руб.

Председательствующий Морозова Л.В.