Решение № 2-105/2021 2-105/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-105/2021

УИД 24RS0026-01-2021-000062-52

Дело № 2-105/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Рейнварт К.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Локон» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Локон» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновала тем, что с 2002 года работает в указанном обществе <>. С 19.12.2020 года директор ООО «Локон» ФИО2 поменяла замок в женском зале и не допускает её к работе по причине не оплаты коммунальных услуг. При этом директор общества не предоставляет ей каких-либо документов подтверждающие правомочность требований об оплате коммунальных услуг. 24.12.2020 года ФИО2 вручила ей приказ № 2 от 22.12.2020 года об отстранении от работы в связи с неисполнением трудовых обязанностей, до устранения обстоятельств, являющихся основанием для недопущения к работе. Полагает действия работодателя незаконными и нарушающими трудовые права. После данных действий работодателя она находится в стрессовом состоянии, испытывает депрессии, бессонницу, у нее поднялось артериальное давление,

Истец просила суд восстановить её на работе в ООО «Локон» в должности парикмахера женского зала и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что с момента основания ООО «Локон» работает в должности парикмахера. Каких-либо заявлений об увольнении с работы, принятии на работу в указанное общество не писала, в том числе и в 2020 году. Какие-либо приказы об её увольнении, о приеме на работу вновь ей не вручались и не объявлялись. Она действительно перестала сдавать выручку в общество в виду возникшего спора, так как потребовала от директора общества представитель ей документы о расходовании выделенных субсидий в сумме более 90000 рублей, в чем ей было в грубой форме отказано. С 01 ноября по <> она находилась в отпуске. В ноябре 2020 года ей была получена претензия общества от 05.11.2020 года о необходимости сдачи выручки. Акт о неисполнении трудовых обязанностей от 17.11.2020 года, приказ от 17.11.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, уведомления от 24.11.2020 и 04.12.2020 года ей не вручались и не объявлялись. 24.12.2020 года ей был вручен приказ о не допуске к работе с 22.12.2020 года. Объяснений от неё работодателем не истребовалось. Приказ от 01.03.2021 года об отмене приказа о ее недопуске на работы ей так же не вручался и не объявлялся. Причиненный моральный вред состоит в нарушении её трудовых прав действиями работодателя и в ухудшении состояния её здоровья, вследствие данных действий.

Представитель ответчика – директор ООО «Локон» ФИО2, действующая на основании Устава, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в обществе на данный момент работают 4 человека, которые обязаны сдавать выручку и оплачивать оказанные обществу коммунальные услуги. Истец в течение длительного времени выручку не сдает и забирает её себе, оставшиеся работники оплачивают коммунальные услуги и за ФИО3. 05.11.2020 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о необходимости сдачи выручки, которая истцом была проигнорирована. В связи с этим в последующем 17.11.2020 года были составлены акт о неисполнении трудовых обязанностей истом и приказ о привлечении ФИО1 в дисциплинарной ответственности. Объяснений при этом от ФИО1 не истребовалось по причине незнания норм трудового законодательства, акт и приказ истцу не вручались и не объявлялись, так как последняя не появляется на работе. В последующем 04.12.2020 года обществом было составлено уведомление ФИО1 о возможном увольнении по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, которое так же по аналогичным причинам не объявлялось и не вручалось. Однако, увольнения не было произведено, а был издан приказа от 22.12.2020 года об отстранении ФИО1 от работы. 01.03.2021 года данный приказ директором общества отменен, истцу об этом не сообщалось, так как она (директор) не обязана искать истца. Ключи от замененного замка ей ФИО1 не вручались. Таким образом, истец из общества не увольнялся, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Причину издания приказа об увольнении истца от 31.07.2020 года по инициативе работника и приеме её на работе вновь с 28.09.2020 года объяснить не может, сведения в трудовую книжку ФИО1 об этом не вносились, соответствующие заявления ФИО1 об увольнении и приеме на работу у неё отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Рейнварт К.Р., полагавшей требования истца необоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора, которыми являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки истец ФИО1 состоит с ООО «Локон» в трудовых отношениях и работает в нем с 05.02.2003 года <> Сторонами по делу не оспаривается, что фактически ФИО1 работает по должности парикмахера на 0,25 ставки. Одновременно истец наряду с другими лицами является учредителем данного общества.

Сведения о перемещении истца на другие должности либо его увольнении в исследованной судом трудовой книжке отсутствуют.

Представленные работодателем приказ от 31.07.2020 года № 3-у об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ и приказ о ее приеме на работу <> на 0,25 ставки в ООО «Локон» № 2-п от 28.09.2020 года суд во внимание не принимает, поскольку сведений о фактическом исполнении данных приказов не представлено. Напротив, из исследованных табеля учета рабочего времени и платежной ведомости ООО «Локон» за август 2020 года судом установлено, что ФИО1 выполнила норму рабочего времени.С учётом согласующихся пояснений сторон и приведенных сведений трудовой книжки судом с достоверностью установлено, что трудовые отношения, возникшие с 05.02.2003 года между ООО «Локон» (работодатель) и ФИО1 (работник по должности <>) не прекращались как на день подачи искового заявления, так и день рассмотрения гражданского дела в суде.

В судебном заседании установлено, что в результате возникшего индивидуального трудового спора, ФИО1 приказом директора ООО «Локон» от 22.12.2020 года отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Данные действия работодателя ФИО1 фактически оспаривает и полагает незаконными.

В предварительном заседании, а так же в настоящем судебном заседании судом ФИО1 разъяснялась возможность изменения (уточнения) исковых требований в виду фактически установленных обстоятельств не увольнения, а отстранения от работы, однако истец, настаивал на рассмотрении требования именно о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 заявлено требование о восстановлении на работе при отсутствии фактов свидетельствующих о прекращении трудовых отношений, суд, рассматривая спор по заявленному требованию (ч. 3 ст.196 ГПК РФ) приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части требований истца.

Рассматривая требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 2 ТК РФ определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений к которым, в том числе относятся, запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом под дискриминацией в сфере труда относится так же и ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ основаниями для отстранения работника от работы (недопущения к работе) являются:

- появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;

- не прохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт часть 1).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 2).

Из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 с 01 ноября по 19 декабря 2020 года находилась в отпуске, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2020 года.

05.11.2020 года в адрес истца руководителем ООО «Локон» почтовой корреспонденцией направлена претензия, в которой предложено в течение пяти дней с момента получения претензии сдать в общество выручку за два месяца. Получение данной претензии ФИО1 не оспаривается.

17.11.2020 года комиссией ООО «Локон» составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей ФИО1, выразившееся в неисполнении претензии от 05.11.2020 года и злостном, систематическом пренебрежении обязанностями, что создаёт препятствия нормальному функционированию хозяйственной деятельности общества.

Данный акт составлен в отсутствие истца, находящегося в отпуске, и в последующем ФИО1 не объявлялся и не вручался.

17.11.2020 года руководителем ООО «Локон» издан приказ № 1-К, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей. При этом у истца каких-либо объяснений не истребовалось, данный приказ ФИО1 не объявлялся и не вручался.

24.11.2020 года руководителем ООО «Локон» издано письмо в адрес истца, в котором работодатель вновь констатирует факт несдачи выручки и предупреждает ФИО1 о применении крайних мер в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью. 04.12.2020 года руководителем общества издано уведомление, в котором ФИО1 в связи с неисполнением претензии от 05.11.2020, акта от 17.11.2020 года, приказа № 1-к от 17.11.2020 года, предупреждается об увольнении по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что письмо от 24.11.2020 года и уведомление от 04.12.2020 года истцу ФИО1 не объявлялись и не вручались.

Приказом директора ООО «Локон» от 22.12.2020 года ФИО1 отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, приказ вручен истцу только 24.12.2020 года.

При этом из исследованной судом должностной инструкции парикмахера ОО «Локон» в обязанности парикмахера не входит получение денежных средств за оказанные услуги. А равно оплата коммунальных услуг, оказанных ООО «Локон».

01.03.2021 года приказом директора ООО «Локон» № 3-К приказ от 22.12.2020 года отменен, однако, каких-либо мер к извещению об этом истца работодателем не предпринято. Несмотря на смену замков на рабочем месте истца, последней ключей не вручено.

По мнению суда, указанные действия работодателя, выразившиеся в ограничении трудовых прав ФИО1, не связаны с деловыми качествами работника, совершены без уведомления об этом истца и проведения надлежащей проверки, что создает последней препятствия к разрешению индивидуального трудового спора, и свидетельствуют о дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушениях трудовых прав ФИО1, то заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

В обоснование доводов о нравственных страданиях истец так же указывает на ухудшение состояния своего здоровья вследствие неправомерных действий работодателя. Однако, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемой части истец не представил каких-либо доказательств свидетельствующих не только об ухудшении состояния здоровья, но и причинной связи между действиями работодателя и своими доводами о нарушении сна, повышении артериального давления, нахождения в стрессовом состоянии. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Локон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021