Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2263/2017

дело № 2-2263/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы д. Покровка Емельяновского района Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы д. Покровка Емельяновского района Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований просит признать за ней право собственности на одноэтажное нежилое здание - Церковь общей площадью 415.8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...>; в 2013 году истец возвела на указанном участке за счет собственных средств скит с храмом Покрова Пресвятой Богородицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики – администрация Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора пожертвования от 01 ноября 2016 года; в 2013 году истцом на указанном участке возведено одноэтажное нежилое здание - Церковь общей площадью 415.8 кв.м..

Согласно техническому паспорту одноэтажное нежилое здание – Церковь расположено по адресу: <...> имеет площадь 415,8 кв.м..

Согласно экспертному заключению № 01/2016 от 15 января 2015 года ООО «КЦПБ» одноэтажное нежилое здание – Церковь, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № 258 ООО «Оптима» одноэтажное нежилое здание – Церковь, расположенное по адресу: <...> соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что требования, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, истцом соблюдены, от ответчика возражения на иск не поступили, самостоятельно ответчик когда-либо в суд о сносе вышеназванного объекта не обращался, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМестной религиозной организации православный Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы д. Покровка Емельяновского района Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Местной религиозной организацией православным Приходом храма Покрова Пресвятой Богородицы д. Покровка Емельяновского района Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) право собственности на одноэтажное нежилое здание - Церковь общей площадью 415.8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева