Решение № 2А-2973/2021 2А-2973/2021~М-6486/2020 А-2973/2021 М-6486/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-2973/2021

УИД: 50RS0№-39 Дело №а-2973/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2021 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца по ордеру и доверенности ФИО5, представителя административного ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по городскому округу Красногорск, об признании незаконным решения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к УМВД России по г.о. Красногорск с административным иском в которой с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить решение от 01.04.2020 по городскому округу Красногорск в лице начальника ФИО4 в отношении ФИО2 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД по городскому округу Красногорск в лице начальника ФИО4 вынесло в отношении ФИО2 решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием такого решения стало якобы нарушение административным истцом требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан РФ» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Административный истец полагает, что обжалуемое решение нарушает ее право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, так как не учитывает все существенные семейные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

В частности, административный истец указывает, что на территории Российской Федерации она легально находится более 10 лет, проживает с мужем ФИО1, работающим в Федеральном Казенном учреждении УФСИН России по <адрес>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягала преступлений не совершала, в настоящее время готовит все необходимые документы для принятия российского гражданства необходимость в запрете въезда в РФ отсутствует. ФИО2 проживает со своим мужем ФИО1 в помещении собственником которого он является.

ФИО2 ссылается на то, что административным ответчиком не указано какие именно действия административного истца нарушают интересы национальной безопасности или создают реальную угрозу обороноспособности и безопасности государства и здоровью населения,, равно как и основам конституционного строя, оспариваемое решение нарушает права супруга административного истца – ФИО1

Административный ответчик иск не признал, представил возражения, согласно которым обжалуемое решение принято в связи с нарушением административным истцом п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – 115-ФЗ), а именно нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований. Также представитель административного ответчика ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, недостаточность оснований для отмены решения УМВД, не принятие административным истцом необходимых мер для оформления документов на право проживания на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается решение, об отмене которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель административного истца и указано в иске - о данном решении административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ что сопоставимо с датой ответа заместителя начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск на запрос суда ФИО2 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Доказательств отправки данного решения, получение его ФИО2 ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено.

С административным иском согласно конверту ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней). В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, о чем произведена запись акта о заключении брака №.

Совместных детей от брака ФИО1 и ФИО2 не имеют.

ФИО2 ссылается, что у нее имеется сын от предыдущего брака – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданин Республики Таджикистан, который проживает на территории Российской Федерации, в материалы дела представлена копия паспорта, свидетельство о временной регистрации в <адрес> указанного лица. Вместе с тем, факт родства административного истца с указанным лицом какими-либо документами, в частности, свидетельством о рождении подтвержден не был.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск по <адрес> вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Как усматривается из данного решения и установлено в ходе рассмотрения дела, запрет на въезд в Российскую Федерацию, административному истцу был установлен в связи с тем, что ФИО2 находилась на территории Российской Федерации непрерывно более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленным суду сведениям Автоматизированной системы централизованного банка данных учета иностранных граждан и не отрицаются административным истцом. Период, на который административному истцу, запрещен въезд на территорию Российской Федерации соответствует п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Федеральный закон № 114-ФЗ является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем применение уполномоченным органом подп. 14 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств объективных причин, препятствующих выезду из Российской Федерации в указанный период. С заявлением об отмене оспариваемого решения в органы полиции административный истец не обращался, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Довод административного истца о том, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушаются его права на невмешательство в личную и семейную жизнь, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Так, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у нее уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока ФИО2 имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Также суд обращает внимание, что длительное нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствуют о пренебрежении законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, то есть ФИО2 своим неправомерным поведением сама создала угрозу целостности своей семьи.

Как установлено выше, наличие супруга на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

ФИО2 заключила брак с гражданином Российской Федерации за 2 месяца до принятия оспариваемого решения. В случае административный истец имея намерение вступить в устойчивую правовую связь с государством проживания супруга, имела возможность получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и тем самым законно находиться на территории Российской Федерации продолжительное время, однако, ФИО2, ссылаясь на то, что проживает на территории Российской Федерации более 10 лет данным правом не воспользовалась и не предприняла никаких действий для возможности постоянно находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимала попытки легализовать свое положение в указанный период времени нахождения в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание, патент на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности либо иной разрешительный документ, продлевающий срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, ей в указанный период не оформлялся. Таким образом, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации, в указанный период не административный истец имел.

Таким образом, наличие у ФИО2 супруга-гражданина Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, так как названное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено. Правом собственности на объекты недвижимости в Российской Федерации административный истец не обладает, заявлений о выходе из гражданства Республики Узбекистан не подавала, с заявлениями о принятии ее в гражданство Российской Федерации не обращалась, участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников в Российскую Федерацию не является, административный истец правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято законно и обоснованно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО2 административные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к УМВД России по городскому округу Красногорск, об признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по городскому округу Красногорск в лице начальника ФИО4 в отношении ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.