Апелляционное постановление № 22К-386/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

Судья Карулина О.М. Дело № 22к-386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Еремина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина П.В. в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 31 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Ереминым П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО МО МВД России по уголовному делу * в части проведения следственных действий и уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях, а также о возврате жалобы для устранения недостатков на бездействие СО МО МВД России в части направления процессуальных документов по уголовному делу *.

Исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Еремина П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СО Межмуниципальным отделом МВД России «Апатитский», 08 ноября 2023 г., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО1, из которого следует, что 08 ноября 2023 г., при встрече с ФИО, являющимся собственником автомобиля Kиa Рио гос. номер *, в целях приобретения автомашины ФИО, в его присутствии и с его согласия, перевел 520000 рублей на расчетный счет банковской карты неизвестного лица, после чего ФИО заявил об обмане со стороны неизвестного лица, не поступлении денежных средств за автомашину по договору купли - продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО до осуществления перевода денег.

Адвокат Еремин П.В., действующий в интересах потерпевшего ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия СО МО МВД России «Апатитский», выразившееся в систематическом не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по уголовному делу *, не направлении копий таких решений и не проведении следственных действий в течение 14 месяцев предварительного следствия.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин П.А. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ссылки в обжалуемом постановлении на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также на положения ст.38 УПК РФ являются ошибочными, поскольку с точки зрения формального закона, следователь может годами безнаказанно не предпринимать никаких действий, направленных на установление истины по уголовному делу и завершение расследования уголовного дела. Отмечает, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось именно незаконное бездействие лиц, обязанных в силу закона и должностных обязанностей совершать следственные и процессуальные действия в рамках уголовного дела. Отмечает, что халатность и волокита, допускаемая должностными лицами следственных органов при расследовании уголовных дел, являются предметом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Анализируя выводы суда относительно отсутствия предмета обжалования в части не уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях по уголовному делу, указывает, что перечень удовлетворенных жалоб заявителя в порядке ст.124 УПК РФ до 18 сентября 2024 года, приведённый в жалобе, свидетельствует о систематичности и безрезультативности мер, принятых в порядке прокурорского надзора, что и являлось поводом для обращения за судебной защитой нарушенных прав. Не согласен с выводом суда о необходимости конкретизировать какие именно процессуальные решения не направлены должностными лицами, бездействие какого конкретного должностного лица повлекло нарушение конституционных прав и свобод его доверителя, поскольку из текста жалобы следует, что потерпевший не имеет представления о том, кто из должностных лиц незаконно бездействовал при расследовании уголовного дела, а равно и о тех процессуальных решениях, которые не могли быть не приняты в рамках расследования уголовного дела, но копии которых, в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ, не направлены потерпевшему. Также не согласен с выводом суда о том, что в жалобе отсутствуют конкретные доводы, разъясняющие какие конституционные права и свободы нарушены. Обращает внимание, что в жалобе указано, что систематическое не уведомление заявителя о принимаемых процессуальных решениях по уголовному делу, не направление копий таких решений, бездействие следственного органа, отсутствие следственных действий на протяжении 14 месяцев расследования, лишают ФИО1 гарантированного законом права на обжалование необоснованного процессуального решения, на доступ к правосудию в разумный срок уголовного судопроизводства, установленный ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2023 года СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

В период расследования уголовного дела Ереминым П.В., в интересах ФИО1, неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ. Заместителем прокурора г. Апатиты 27 июня 2024 года и 04 сентября 2024 года были вынесены постановления об удовлетворении жалоб в связи с наличием в действиях должностных лиц следственного органа нарушений требований норм УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы к производству на бездействия СО МО МВД России по уголовному делу в части проведения следственных действий и уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях, суд обоснованно указал, что заявитель воспользовался своим правом и обратился с жалобой по аналогичным требованиям к прокурору, которым приняты меры прокурорского реагирования, жалоба заявителя удовлетворена и он принятое прокурором решение не оспаривает. Ввиду этого, у суда отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Также правильно судом приведены и положения ст. 38 УПК РФ, регламентирующие полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию и не вправе выступать на стороне обвинения или защиты и вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков на бездействия СО МО МВД России по уголовному делу в части направления процессуальных документов, судья правильно указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не конкретизировано должностное лицо, чьи бездействия он обжалует, не указано какие процессуальные решения не направлены должностными лицами заявителю. Также в жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным права и свободам ФИО1 либо затруднило его доступ к правосудию.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба в указанной части не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Выводы суда мотивированы должным образом, соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции, не допущено.

В этой связи, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Еремина П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 31 января 2025 года в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Ереминым П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и в части возврата жалобы для устранения недостатков по уголовному делу *, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Председательствующий Горина Л.Н.