Решение № 2-53/2021 2-53/2021(2-885/2020;)~М-643/2020 2-885/2020 М-643/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 9-47/2020~М-2452/2019

Дело 2-53/2021

УИД 18RS0009-01-2019-003492-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика ООО УК «Коммунсервис» - ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «Профстрой Сервис» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО УК «Коммунсервис», в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, дополнение к протоколу №*** общего собрания от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <*****>.

Объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования было размещено в подъездах дома, инициатором собрания выступила собственник <*****> ФИО4

В действительности и как указано в протоколе №*** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> форма проведения собрания очно-заочная.

ФИО4 пришла на собрание <дата> с листами регистрации (голосования), в которых уже стояли подписи. Бюллетени для голосования собственникам не вручались. Голосовало менее 50% от числа собственников, кворум отсутствовал. Подписи ставили не собственники квартир.

Кто из собственников принимал участие в голосовании по поставленным вопросам из повестки собрания и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является лист регистрации (голосования), из которого видно, что часть собственников отказались от подписи, бюллетени для голосования отсутствуют.

В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

В октябре 2019 года на сайте ГИС ЖКХ появилось Дополнение к протоколу №*** от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора (переизбрания) совета МКД и другие вопросы. Принятие решений, не включенных в повестку, неправомерно, как и ее изменение. Совет дома уже был избран <дата> Дополнений к протоколу не может быть.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в ходе рассмотрения дела пояснила следующее.

<дата> в многоквартирном доме проходило внеочередное собрание собственником помещений в очной форме, которое перешло в заочную форму, со сроком окончания приема оформленных письменных решений собственников до <дата> Инициатором данного собрания была ФИО1

<дата> были подсчитаны голоса и оформлен протокол №*** внеочередного собрания собственников помещений с повесткой дня общего собрания по 13 вопросам: 1) избрание председателя и секретаря собрания; утверждение состава счетной комиссии; 2) отчет старшей по дому за прошедшие три года; 3) избрание членов Совета многоквартирного дома; 4) избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома; 5) отмена оплаты старшей по дому с мая 2019 года; 6) отмена полномочий ФИО4 как старшей по дому; 7) отмена п. 15 протокола от <дата> общего собрания дома, определение финансирования расходов по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, комиссионному вознаграждению банка за прием платежей, выставление и доставку счетов на оплату собственникам помещений, ведение претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и другие расходы, с <дата> из статьи содержания общего имущества, без каких либо дополнительных взносов; 8) проведение осмотра общего имущества управляющей компанией с составлением акта осмотра, в присутствии представителей из числа совета дома либо иных собственников многоквартирного дома; 9) признание протокола общего собрания собственников от <дата> недействительным, а именно отменить решение пятого вопроса по повестке (решение вопроса по финансированию проектно-сметной стоимости асфальтирования двора в части софинансирования со стороны собственников МКД в размере 15% от стоимости работ и выставление оплаты на каждую квартиру с выставлением в платежке отдельной строкой начиная с января по июнь 2019); 10) принятие решения по участию в программе «Комфортная городская среда» с софинансированием собственников в размере не более 5% от сметной стоимости (ремонт, асфальтирование дворовой дороги, финансирование из средств по услуге текущий ремонт); 11) управляющей компании ООО УК «Коммунсервис» вернуть денежные средства собственникам, начисленные по статье «Софинансирование»; 12) утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания; 13) уведомление собственников помещений о проведении заочного собрания о принятии решения под роспись методом обхода квартир старшими по подъезду или представителями инициативной группы по проведению собрания.

Большинством голосов по поставленным вопросам собственники проголосовали «ЗА».

<дата> появилось объявление о проведении общего собрания собственников МКД в форме очного голосования с повесткой дня по 6 вопросам, инициатором собрания была ФИО4: 1) утверждение порядка оформления протокола, выбор председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии; 2) определение места хранения протокола общего собрания; 3) утверждение переченя работ (замена сетей отопления в подвале), сметы расходов, сроков проведения и источника финансирования капитального ремонта; 4) выбор подрядчика для заключения договора строительного подряда оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (ООО Профстройсервис»); 5) выбор технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который будет подписывать договор подряда и участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - ФИО4; 6) выбор (переизбрание) совета многоквартирного дома: ФИО4 - председатель совета МКД, Р.А.Д., Р.Л.З., П.Ю.Д., М.В.П., СЕН

Данное собрание ничтожно, так как на повестку собрания на <дата> поставлены те вопросы, по которым собственники уже свое решение выразили, что отражено в протоколе №*** внеочередного собрания от <дата>, инициатором которого была ФИО1

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании, а переизбранию совет дома подлежит каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания в данном доме, либо при ненадлежащем исполнении своих обязанностей может быть переизбран досрочно.

По аналогии председатель совета дома избирается на срок, но не более чем на 2 года, его избирает (из своего состава) совета дома, а срок его полномочий не может превышать 2 лет.

Протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общего собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом от 28.01.2019 г. № 44/пр.

ФИО4 уведомила собственников многоквартирного дома о том, что <дата> во дворе дома состоится очное собрание, а в протоколе дописано, что форма собрания очно-заочная, но место сбора решений (бюллетеней) собственников не указано.

Кроме того, присутствовало на собрании <дата> во дворе дома не более 30 человек, а собственников еще меньше.

В октябре 2019 на сайте ГИС ЖКХ ФИО1 обнаружила, что к протоколу добавлено дополнение №***. ФИО4 и Р.А.Д. ходили в сентябре по подъездам и собирали подписи под различными предлогами и в последующем, подписав, предоставили в управляющую компанию, которая и опубликовала на сайте ГИС ЖКХ. Данные документы не допустимы и противоречат законодательству, а также нарушают законные интересы собственников многоквартирного дома.

ФИО4 собирала подписи, ссылаясь на то, что проходит голосование только по вопросам капитального ремонта. Результат голосования «за» в листках голосования был проставлен заранее. Счетная комиссия не считала голоса, это сделала ФИО4

Представитель истца ФИО1 ФИО2 доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что на видеозаписи общего собрания видно, что председателя не избирали, повестка собрания не была утверждена. Решение собственников от <дата>, на котором был избран совет дома, не оспорено.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что представленная видеозапись собрания не полная, на ней отсутствует часть собрания, его окончание. На данной видеозаписи видно присутствие около 50 человек, остальных не видно. Листы дополнительного голосования были подписаны собственниками в день основного голосования после собрания. Порядок проведения общего собрания собственников был соблюден. Собрание проводилось в очной форме во дворе дома.

Представители ответчика ООО УК «Коммунсервис» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала. В ходе рассмотрения дела пояснили следующее.

В п. 10 решения общего собрания от <дата> собственники определили способ уведомления о проведении собрания и его результатах размещением на досках объявлений каждого подъезда. В связи с чем способ извещения собственников был соблюден. Кроме того, дополнительно в управляющую компании были направлены инициатором собрания ФИО4 листы уведомления о проведения собрания.

В судебном заседании 02.09.2020 г. ответчик ФИО4 сообщила, что собрание было не очно-заочным, а очным. В бланке протокола была допущена описка. По тексту протокола следует, что очное собрание состоялось <дата> Указанные обстоятельства не оспариваются истцами, которые присутствовали на собрании. Факт отсутствия бюллетеней заочного голосования и самого заочного голосования ответчики не оспаривают. Нарушений в виде подписания протокола не собственниками при поступлении протокола выявлено не было. Выявлены случаи, когда голосовали от квартиры собственник и не собственник, однако данное обстоятельство не привело к увеличению голосов собственников, так как считался голос собственника квартиры. Кворум на данном собрании имеется. Мнение собственников, с указанием фамилии, имени, отчества собственника, по тем или иным вопросам отражено в листах голосования. В связи с чем, утверждение истца о том, что неизвестно кто из собственников проголосовал «за», не обоснованно.

Довод о голосовании собственников до собрания, либо после него (в части дополнений к протоколу) не соответствует письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В ООО УК «Коммунсервис» дополнение к протоколу со всеми приложениями поступило в виде копии, совместно с основным протоколом <дата> Однако, дополнение не было размещено на сайте, так как на сайте ГИС ЖКХ размещаются только оригиналы документов, направляемых на хранение в ГЖИ УР. Оригинал дополнения поступил в ООО УК «Коммунсервис» позднее и был размещен в установленные сроки в системе ГИС ЖКХ.

В связи с тем, что истцы присутствовали на собрании, им было известно о голосовании по выбору совета дома и сохранению оплаты. В объявлении был вопрос о выборе совета дома и другие вопросы.

В судебном заседании 02.09.2019 г. ФИО1 пояснила, что решение общего собрания от <дата> в части выбора совета и по иным вопросам не было реализовано, в связи с чем, не представляется возможным утверждать о наличии иного совета, чем тот, что был выбран в доме ранее и одобрен в том же составе, с той же оплатой в решении общего собрания от <дата>.

На фоне многочисленных жалоб в различные инстанции истца ФИО1, ответчиком ФИО4 принято решение об организации иного собрания, на котором поставлены вопросы об отмене решений, принятых на собрании <дата>, и сохранении решений общего собрания принятых собственниками на собрании <дата>, в частности по выбору совета дома и оплате председателю совета МКД.

Права истца не нарушены, так как решение по оплате председателю совета МКД принято решением общего собрания <дата>, решение об отмене решений принятых на собрании <дата>, на которое ссылаются истцы, нашло отражение в протоколе общего собрания собственников от <дата> в п. 3 и 4 протокола. Истцом пропущен срок оспаривания протокола от <дата>, установленный ст. 46 ЖК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Профстрой Сервис» - ФИО7 по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Свидетель Е.Е.С. суду показала, что проводила как сотрудник Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска проверку по обращению ФИО1 о нарушениях при проведении собрания <дата> В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с подготовкой и проведением общего собрания, в части оформления документов, несоответствии повестки заявленной.

Свидетель Б.Р.А. суду показала, что <дата> во дворе дома проводилось общее собрание, при этом часть бумаг уже была подписана, присутствовало примерно человек 30, обсуждались вопросы: где хранить протоколы, председатель, секретарь, счетная комиссия, сметы, сроки работ. Про переизбрание совета дома говорили. Некоторые участвующие расписывались на собрании. ФИО8 и ФИО4 отдельно ходили по квартирам и собирали подписи по поводу вознаграждения старшей.

Свидетель СЕН суду показала, что <дата> во дворе дома проводилось общее собрание. СЕН голосовала, документы о праве собственности на квартиру не предоставляла. Остальные сособственники - муж и сын, тоже присутствовали.

Свидетель М.А.А. суду показала, что на собрании <дата> присутствовала. Однозначно ответить, ее или нет подпись в листе регистрации, не смогла. В приложении опознала свою подпись. Где и при каких обстоятельствах поставила данную подпись не вспомнила. Документы о праве собственности на квартиру никто не спрашивал. Ничего на собрании читать не давали. Заставляли расписываться.

Свидетель Р.А.Д. суду показал, что на собрании <дата> основной вопрос обсуждали по отоплению, людей было много. По поводу оплаты старшей по дому вопрос тоже обсуждался.

Свидетель Л.Р.И. суду показала, что на собрании <дата> были листы, в которых везде было проставлено «за», что за листы не видела. Л.Р.И. не собственник квартиры в доме, собственник ее муж Л.А.Г. На собрании называли состав счетной комиссии из нескольких человек, но в протоколе указан один, также и в отношении секретаря собрания. На собрании были, те кто голосовал «против» или «воздержался», но в листах голосования везде указано «за». Не было голосования по отдельным пунктам. Фамилии членов совета предлагались, голосовали за всех сразу. Возможно, голосовали и по поводу ФИО4

Свидетель С.Н.В. суду показала, что <дата> во дворе дома проводилось собрание собственников. Решали вопросы по счетной комиссии, секретарю, трубам, совету, остальные вопросы свидетель не запомнила. Документы на собственность не просили, сколько людей пришло не сообщали.

Свидетель Р.Л.З. суду показал, что на собрании <дата> была избрана секретарем, кроме нее была еще кандидатура ФИО9. Некоторые собственники перед собранием расписались в листах голосования в первом подъезде, кто-то из них еще пришел и на собрание. Документы на собственность не просили, требовали, чтобы расписывались только собственники. Голосовавших считали по руками и подписям. «За» писали по результатам голосования. Голосовали за каждый пункт.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика ООО УК «Коммунсервис» - ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «Профстрой Сервис» - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартир №*** и №*** соответственно в <*****>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) №*** по <*****> от <дата> способом управления МКД выбрана управляющая компания, которой выбрано ООО УК «Коммунсервис» с <дата>.

Согласно протоколу №*** внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <*****>, от <дата> форма проведения собрания: очно-заочная, очное собрание состоялось <дата> в 20 ч. 00 мин. во дворе дома, инициатор собрания – ФИО4, на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <*****>, собственники владеют 6 232,6 кв.м., из них жилых 4 256,1 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 69 человек (согласно листам регистрации собственников помещений в многоквартирном доме – Приложение №*** к протоколу), владеющие 4 256,1 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,3 % голосов, кворум имеется.

Повестка:

Утверждение порядка оформления протокола. Выбор председателя, секретаря и состав счетной комиссии.

Утверждение места хранения протокола общего собрания.

Утвердить перечень работ, смету расходов, сроки проведения и источник финансирования капитального ремонта.

Выбор подрядчика для заключения договора строительного подряда для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Выбор технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ООО УК «Коммунсервис».

Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД будет подписывать договор подряда и участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующий акт – ФИО4

Выбор (переизбрание) совета МКД.

Другие вопросы.

Согласно протоколу №*** от <дата> председателем общего собрания избрана ФИО4, секретарем Р.М.З., счетная комиссия – С.Г.А., определено место хранения протокола: УР, <*****>, – управляющая компания ООО УК «Коммунсервис», утверждена смета расходов по капитальному ремонту отопления в подвале с 1 по 8 подъезд в размере <сумма>., срок проведения капитального ремонта с 10 июля по 30 сентября, источник финансирования капитального ремонта – спец. счет капитального ремонта с рассрочкой платежей до полного погашения, выбран подрядчик для выполнения работ по капитальному ремонту – ООО «Профстрой Сервис», выбран технический заказчик работ по капитальному ремонту ООО УК «Коммунсервис», лицо, которое от имени всех собственников будет подписывать договор подряда и участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты - ФИО4, выбран состав совета: председатель - ФИО4, Р.А.Д., С.А.В., П.Д.Ю., М.В.П., С.Е.В., ФИО1, С.И.В., Т.Р.М., разные вопросы: озвучены номера квартир должников, озвучен порубочный билет-акт на спил березы у подъезда №***.

По всем вопросам «за» проголосовало 4 256,1 кв.м., 68,3 %.

Согласно дополнению от <дата> к протоколу №*** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <*****>, в связи с неполным (неточным) изложением шестого вопроса протокола №*** от <дата> решено выбрать в совет МКД председателя совета – ФИО4, с сохранением прежней суммы вознаграждения председателя МКД – 100 руб. с каждой квартиры ежемесячно начиная с мая 2019 года, выбрать членов совета МКД Р.А.Д., С.А.В., П.Д.Ю., М.В.П., СЕН, ФИО1, С.Н.В., Т.Р.М. и отменить п. 7 протокола от <дата> с <дата> К указанному дополнению приложены отдельные листы с подписями собственников и результатами голосования.

Согласно протоколу №*** от <дата> общего внеочередного заочного собрания жильцов дома по адресу: <*****>, общим собранием собственников помещений принято решение (вопрос 2) одобрить принятые ранее решения на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания от <дата> (в связи с наличием судебного спора со стороны истцов ФИО1, ФИО3 в Воткинском районном суде) по 5 вопросам, изложенным в данном протоколе в редакции повестки прокола от <дата> и по вопросу 6 – выбор (переизбрание) совета многоквартирного дома и другие вопросы; по которым принято решение: выбрать в совет МКД: председателя совета – ФИО4, с сохранением прежней суммы вознаграждения председателя МКД – 100 руб. с каждой квартиры ежемесячно начиная с мая 2019 года, выбрать членов совета МКД Р.А.Д., С.А.В., П.Д.Ю., М.В.П., СЕН, ФИО1, С.Н.В., Т.Р.М. и отмену п. 7 протокола от <дата> с <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом п. 2 указанной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Поскольку оспариваемое решение общего собрания подтверждено решением внеочередного заочного собрания собственников, оформленным протоколом №*** от <дата>, в рассматриваемом споре не имеет правового значения наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в силу которых решение общего собрания может быть признано судом недействительным как оспоримое. В связи с этим доводы сторон в данной части судом не рассматриваются.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последующее одобрение оспариваемого решения, не исключает его ничтожность.

В связи с указанным оспариваемое решение подлежит проверке в рамках настоящего дела только на предмет наличия оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В частности, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных данной частью случаев, одним из которых является принятие решение по вопросу, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 46 ЖК РФ установлен запрет на принятие общее собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также на изменение повестки дня данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, предполагается, что сособственник помещения в многоквартирном жилом доме, находящего в совместной собственности, при голосовании действует в интересах иных собственников данного помещения, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из системного толкования ст. 246, п. 2 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает участник долевой собственности на данное помещение в многоквартирном доме, в общем количестве голосов, приходящихся на всех собственников данного помещения, пропорционально его доле в праве собственности.

Согласно листам регистрации (голосования) - приложению к протоколу от <дата> участие в голосовании приняли собственники следующих квартир: №*** - И.Г.А. (площадь квартиры 53,1 кв.м.), №*** Б.Г.Д., Б.Л.П., Б.Н.Г., Б.А.Г. (57,8 кв.м.), №*** - А.М.И. (46 кв.м.), №*** - К.А.Н., К.Е.Н. (47,5 кв.м.), №*** - Н.А.Н., Н.Г.Ю. (53,7 кв.м.), №*** - В.В.Н., В.Г.Ф., К.Н.В. (57,8 кв.м.), №*** - Ш.Н.В., Ш.Т.П. (48,9 кв.м.), №*** - Ш.З.Х. (57,8 кв.м.), №*** - К.Е.Г (47,7 кв.м.), №*** - К.В.И., И.С.И. (53,1 кв.м.), №*** - П.Д.Ю. (62,7 кв.м.), №*** - Г.М.А., Г.М.Д. (46,1 кв.м.), №*** - Р.А.Д. (47,3 кв.м.), №*** - С.А.В., С.В.В., С.Д.В. (51,5 кв.м.), №*** - З.В.А. (62 кв.м.), №*** - М.В.Н. (46 кв.м.), №*** - М.А.С. (45,3 кв.м.), №*** - ИВМ (48,7 кв.м.), №*** - Ф.А.А. (45,8 кв.м.), №*** - С.М.А. (46 кв.м.), №*** - В.Н.А. (48,7 кв.м.), №*** - М.Н.А., М.В.Д. (46,7 кв.м.), №*** - Б.З.И. (45,3 кв.м.), №*** - З.О.В. (48,7 кв.м.), №*** - В.А.В, В.О.Н., В.И.В. (48,7 кв.м.), №*** - И.О.В. (45,7 кв.м.), №*** - С.Г.В. (48,7 кв.м.), №*** - М.А.А. (46,1 кв.м.), №*** - Р.В.З. (45,1 кв.м.), №*** - З.Л.Б. (48,7 кв.м.), №*** - С.И.А.(45,7 кв.м.), №*** - Б.Е.А. (47,2 кв.м.), №*** В.А.А. (44,1 кв.м.), №*** - П.И.Ю. (48 кв.м.), №*** - К.Л.С. (62,4 кв.м.), №*** - Р.М.А. (45,2 кв.м.), №*** - Р.С.В. (59,5 кв.м.), №*** - Т.К.А. (45,5 кв.м.), №*** - В.В.В. (47,8 кв.м.), №*** - К.М.И. (31,8 кв.м.), №*** - Л.Л.Е., Л.А.В. (60,6 кв.м.), №*** - П.Г.Н. (48,2 кв.м.), №*** - Ш.М.С., Ш.О.Г. (60 кв.м.), №*** - З.М.В., П.З.И., З.С.Д., З.Д.Д., П.Е.М. (62,9 кв.м.), №*** - КМР (29,9 кв.м.), №*** - ЕЕМ (45,3 кв.м.), №*** - К.А.С., КЕВ, ЛНС (45,1 кв.м.), №*** - М.В.П. (63 кв.м.), №*** - С.И.А. (31,1 кв.м.), №*** - БМД (46,9 кв.м.), №*** - Б.О.С. (31,1 кв.м.), №*** - П.В.А. (45,1 кв.м.), №*** - ФИО4 (46,8 кв.м.), №*** - М.А.Г., МВА (44,9 кв.м.), №*** - ПЛМ (48,9 кв.м.), №*** - КАА (46,8 кв.м.), №*** - КЛН (46,3 кв.м.), №*** - ОАВ, ОВИ (48,8 кв.м.), №*** - ЗАВ (46,7 кв.м.), №*** - КЛВ (44,9 кв.м.), №*** - ЧВА (48,8 кв.м.), №*** - КНН (46,8 кв.м.), №*** - ФИО11 (44,9 кв.м.), №*** - Р,И,С, (48,8 кв.м.), №*** - ЖСП (46,8 кв.м.), №*** - НСА (43,9 кв.м.), №*** - БЮА (24,4 кв.м.), №*** - КЕВ (49 кв.м.), №*** - ПЮВ (45 кв.м.), №*** - ФИО12 (48,7 кв.м.), №*** - П,В,А. (44,7 кв.м.), №*** - ИСН (45 кв.м.), №*** - ДМВ, ДОА (47,6 кв.м.), №*** - С.Н.В. (43,6 кв.м.), №*** - СГМ (45,5 кв.м.), №*** - ШВГ (45,5 кв.м.), №*** - З.О.В. (45,5 кв.м.), №*** ГСВ, ГЧТ, ГУМ, ГЕИ (60,5 кв.м.), №*** - КЕН, КМС (53,5 кв.м.), №*** - ХЛС (62,9 кв.м.), №*** - КЕИ (53,7 кв.м.), №*** - ЛМГ (44,7 кв.м.), №*** - БНГ (47,1 кв.м.), №*** - КМН (47,1 кв.м.), №*** - СФЗ, СФЖ (62,8 кв.м.), №*** - ДСБ (53,5 кв.м.), №*** - ДВН (53,5 кв.м.), №*** - М.А.Г. (47,1 кв.м.), №*** - БНЮ (62,3 кв.м.), №*** - СЕН, СВВ, СВЕ (52,4 кв.м.).

Оценив представленные суду доказательства, в частности сведения из ЕГРН в виде выписок на ряд квартир в многоквартирном доме, материалы процессуальной проверки, проведенной ММО МВД России «Воткинский» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о нарушениях в проведении процедуры голосования в МКД по адресу: <*****>, зарегистрированному в КУСП за №*** от <дата>, сведения БУ УР «ЦКО БТИ», реестры собственников, суд приходит к выводу о том, что за решения по вопросам № 3, 4, 5 повестки дня оспариваемого решения от <дата> не проголосовало требуемое законом количество голосов.

Как пояснили представители сторон собственник квартиры №*** И.Г.А. на общем собрании не голосовал, за него подпись поставила его супруга ИТВ В ходе проверки КУСП №*** от <дата> ИТВ пояснила, что принимала участие в общем собрании и поставила подпись за мужа с его согласия. От имени ИГА суду представлено, заявление о том, что <дата> он присутствовал на собрании, в листах голосования подпись ошибочно не поставил по незнанию, так как полагал, что участвовал в собрании, голосовал путем поднятия руки, голос учитывался при подсчете голосов и добросовестно полагал, что голос учтен, просит считать принявшим участие в голосовании.

В соответствии с п. 1. ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п. 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вышеуказанные действия ИГА суд расценивает как совершенные в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ, следовательно, его голоса подлежат учету при голосовании.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №*** являются Б.Г.Д., Б.Л.П., Б.Н.Г., Б.А.Г., (по 1/4 доли), площадь квартиры 62,4 кв.м. В ходе проверки КУСП №*** от <дата> Б.Л.П. пояснила, что поставила подписи за мужа и детей с их согласия. Однако доказательства наличия у нее полномочий на это, в том числе как законного представителя, суду не представлены, равно как и доказательства последующего одобрения указанных действий. Кроме того, в отношении Б.А.Г. в листе не проставлен результат голосования. Следовательно, от данной квартиры подлежат учету только голоса Б.Л.П. соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру – 15,6 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №*** являются К.А.Н. (7/8), БЕН (1/8), площадь квартиры 47,5 кв.м. В листе голосования стоит одна подпись за обоих собственников. В ходе проверки КУСП №*** от <дата> К.А.Н. пояснил, что поставил подпись за себя и свою дочь с ее согласия. Поскольку доказательства наличия у него полномочий голосовать от имени БЕН, либо последующего одобрения указанных действий отсутствуют, при голосовании подлежат учету только его голоса соразмерно доле – 41,56 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №*** являются Н.А.Н., Н.Г.Ю., площадь квартиры 51,7 кв.м. В листе голосования стоит одна подпись за двоих. В ходе проверки КУСП №*** от <дата> НВН пояснил, что в листе голосования стоит подпись Н.Г.Ю., сведения том, что Н.А.Н. уполномочила Н.Г.Ю. голосовать от ее имени, отсутствуют, следовательно, только голоса Н.Г.Ю. подлежат учету – 25,85 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №*** являются Ш.Н.В., Ш.Т.П. (по 1/2), площадь квартиры 52,6 кв.м. В ходе проверки КУСП №*** от <дата> Ш.Н.В. пояснил, что попросил поставить ФИО4 подпись за него и жену. Таким образом, Ш.Н.В. одобрил действия ФИО4 по голосованию за него. Однако сведения о том, что Ш.Т.П. одобрила данные действия, отсутствуют. Следовательно, при голосовании подлежали учету только голоса Ш.Н.В. – 26,3 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственники квартиры №*** - КВИ, И.С.И. (по 1/2), площадь квартиры 51,8 кв.м. В листе голосования от имени указанных лиц стоят подписи. В ходе проверки КУСП №*** от <дата> И.С.И. пояснила, что за них с их согласия подпись поставила Р.Л.З. Кроме того, от имени И.С.И. суду представлено письменное заявление о том, что <дата> она присутствовал на собрании, в листах голосования подпись поставила умершая <дата> КВИ, приходящаяся И.С.И. мамой, и об одобрении действий КВИ Указанное не позволяет сделать вывод о том, что КВИ сама подписала лист голосования, либо одобрила голосование от ее лица. Следовательно, учету подлежат только голоса И.С.И. – 25,9 кв.м.

В листе регистрации в отношении собственника квартиры №*** (62,3 кв.м.) З.В.А. рядом с подписью указано: «отказался от отопления», при этом в отношении всех вопросов повестки проставлено «за». Указанное не позволяет сделать вывод о том, что данный собственник проголосовал «за» по вопросам, связанным с капитальным ремонтом.

Собственник квартиры №***, 48,1 кв.м., ИВМ в ходе проверки КУСП №*** от <дата> пояснил, что в оспариваемом протоколе стоит не его подпись. Доказательства обратного суду не представлены, следовательно, его голоса не подлежат учету.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 48,7 кв.м., являются В.Н.А. (2/6), ВНС (1/6). В листе регистрации проголосовала только В.Н.А. Следовательно, при голосовании подлежит учету только площадь соразмерная ее доле - 19,2 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №*** являются П,А.Н., ПАА Вместе с тем, в ходе проверки КУСП №*** от <дата> М.В.Д. пояснила, что подпись ставила она, следовательно, голоса от имени собственников данной квартиры не подлежат учету.

В отношении собственника квартиры №***, 47,8 кв.м., З.О.В. в листе голосования не указан результат (за, против, воздержалась), следовательно отсутствуют основания полагать, что она проголосовала «за».

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 48,7 кв.м. являются В.А.В, В.О.Н., В.И.В. (по 1/3 доли). В листе голосования стоят подписи только двух собственников, следовательно, при голосовании подлежали учету только голоса пропорционально их долям – 32,4 кв.м.

В отношении собственника квартиры №***, 44 кв.м., в листе голосования не указан результат голосования (за, против, воздержался), следовательно, отсутствуют основания полагать, что данный собственник голосовал «за».

Собственник квартиры №*** В.А.А., указанный в листе голосования, в ходе проверки КУСП №*** от <дата> пояснил, что подпись в листе голосования поставила его жена, при этом сведения о том, что он одобрил указанные действия, отсутствуют, следовательно, голоса данного собственника не подлежат учету.

Согласно данным ЕГРН собственником квартиры №***, 59,5 кв.м., является Р.С.В. В ходе проверки КУСП №*** от <дата> РСГ пояснила, что поставила подпись в листе регистрации. Сведения о выдаче собственником доверенности, одобрении данных действий отсутствуют, следовательно, голоса собственника данной квартиры не подлежат учету при голосовании.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 60,6 кв.м., являются Л.Л.Е. (2/3), Л.А.В. (1/3). В листе регистрации стоит только одна подпись. В ходе проверки КУСП №*** от <дата> Л.Л.Е., проживающая в данной квартире, пояснила, что это подпись ее сына Л.А.В., следовательно, только его голоса подлежат учету при голосовании – 20,2 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 60 кв.м., являются ШМС, Ш.О.Г. (по 1/2). В листе голосования стоит подпись только за ШМС, следовательно, учету подлежат только ее голоса – 30 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 62,9 кв.м., являются З.М.В., П.З.И., З.С.Д., З.Д.Д., П.Е.М. (по 1/5 доли). В листе регистрации за всех стоит одна подпись. Сведения о том, что собственники данной квартиры уполномочили одного из них участвовать в общем собрании, отсутствуют, равно как и доказательства того, что расписавшийся является законным представителем других собственников. Следовательно, при голосовании подлежат учету только голоса одного собственника – 12,58 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 29,9 кв.м., являются КМР, КРИ (по 1/2 доли). В листе регистрации стоит только подпись КМР, следовательно, только ее голоса подлежат учету – 14,95 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 45,1 кв.м., являются К.А.С. (1/4 доли), КЕВ (1/4 доли), ЛНС (1/2 доля). В листе регистрации стоит только одна подпись (слева) напротив фамилий К-вых, следовательно, в отношении данной квартиры подлежат учету голоса пропорциональной доли каждого из К-вых (1/4) – 11,3 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 60,8 кв.м., являются БМД, БЛВ (по 1/2). В листе регистрации стоит подпись только от имени БМД В связи с указанным учету подлежат только голоса БМД – 30,4 кв.м.

Собственник квартиры №***, 31,1 кв.м., Б.О.С. в ходе проверки КУСП №*** от <дата> пояснила, что принимала участие в собрании, но в листе регистрации не расписывалась. Кроме того, в листе голосования отсутствует результат голосования данного собственника по вопросу № 3. Поскольку данный вопрос касался утверждения перечня работ по капитальному ремонту, сметы, источников финансирования, а вопросы № 4, 5 являются производными от вопроса № 3, голоса данного собственника не могут быть учтены при решении вопросов, связанных с проведением капитального ремонта.

Согласно данным ЕГРН собственником квартиры №***, 45,1 кв.м., является ПИВ В листе голосования стоит подпись от имени П.В.А., которая в ходе проверки КУСП №*** от <дата> подписание листа голосования отрицала. Таким образом, голоса собственника указанной квартиры учтены быть не могут. Кроме того, в листе голосования отсутствует результат голосования данного собственника по вопросу № 3.

Собственник квартиры №*** (согласно листу регистрации), 46,8 кв.м., КАА в ходе проверки КУСП №*** от <дата> подписание листа голосования отрицал, следовательно, его голоса учету не подлежат.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 48,3 кв.м., являются ОАВ, ОВИ (по 1/2 доли). В листе регистрации стоит одна подпись, следовательно, при голосовании могут быть учтены только голоса одного собственника – 24,15 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 45,9 кв.м., являются ЖСГ (2/3), ЖИС (1/3). В листе голосования стоит подпись от имени ЖСГ, следовательно, только его голоса должны быть учтены – 30,6 кв.м.

Согласно реестру собственников, предоставленному ООО УК «Коммунсервис», собственниками квартиры №***, 48,8 кв.м., являются БЮА, БАВ (по ?), подпись в листе голосования стоит только от имени БЮА, что подтверждается также заявлением от имени БАВ, представленным суду. Следовательно, только голоса БЮА подлежат учету – 24,4 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 44,7 кв.м., являются П,В,А., П.А.П., ПАА (по 1/3). В листе регистрации стоит подпись только от имени П,В,А., следовательно, учету подлежат только его голоса – 14,9 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 63,1 кв.м., являются ГСВ (1/6 доли), ГЧТ, ГУМ, Г.Е.И В листе голосования стоит одна подпись за всех собственников данного помещения. В ходе проверки КУСП №*** от <дата> РЕИ пояснила, что в листе голосования стоит подпись ее матери ГСВ, следовательно, учету подлежат только голоса последней – 10,52 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 53,1 кв.м., являются КЕН (1/100), КМС (247/300), КДМ (1/12), ККМ (1/12). В листе регистрации стоит одна подпись. В ходе проверки КУСП №*** от <дата> КЕН пояснила, что стоит ее подпись в листе голосования. Из поквартирной карточки усматривается, что ККМ <дата> г.р. приходится КЕН дочерью, а КДМ, <дата> г.р. - сыном. Следовательно, учету подлежат голоса ККМ, КЕН, ККМ – 0,5 кв.м., 4,43 кв.м., 4,43 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры №***, 52,8 кв.м., являются КЕИ, КГП (по 1/2). В листе регистрации подпись только от имени КЕИ, следовательно, учитываются только ее голоса – 26,4 кв.м.

Согласно данным ЕГРН собственником квартиры №***, 45 кв.м., является ЛМГ В ходе проверки КУСП №*** от <дата> Л.Д.И. пояснил, что поставил подпись за жену. Сведения о наличии у него полномочий на это отсутствуют, следовательно, голоса данного собственника учету не подлежат.

Согласно данным ЕГРН собственником квартиры №***, 53 кв.м., является ДСБ, которая в ходе проверки КУСП №*** от <дата> пояснила, что в листе регистрации расписался ее муж, при это сведения об одобрении произведенных им действий отсутствуют, следовательно, голоса данного собственника учету не подлежат.

Согласно листу голосования собственником квартиры №***, 47,1 кв.м., является М.А.Г. В ходе проверки КУСП №*** от <дата> М.Р.В., проживающая в данной квартире, пояснила, что в листе голосования стоит подпись ее дочери М.О.А. Согласно данным БУ УР «ЦКО БТИ» собственником данной квартиры является М.А.Г. Таким образом, доказательства того, что голосовал собственник помещения или уполномоченное им лицо отсутствуют, голоса учету не подлежат.

Согласно данным БУ УР «ЦКО БТИ» (письмо от <дата> №***) площадь квартиры №***, принадлежащей С.Г.А., составляет 50,7 кв.м., кв. №***, принадлежащей К.В.А., – 47 кв.м., №***, принадлежащей КЛВ, – 44,8 кв.м., №***, принадлежащей КНН, – 47 кв.м., №***, принадлежащей ШВГ, – 60,7 кв.м., №***, принадлежащей БНГ, – 45,9 кв.м., общая площадь квартир дома 6 255,9 кв.м. на <дата>.

От Л.Я.П. (кв. №***), П.Е.В. (кв. №***), БАВ (кв. №***), Е.С.Б. (кв. №***) суду представлены, заявления о том, что <дата> они присутствовали на собрании, в листах голосования подпись ошибочно не поставили по незнанию, так как полагали, что участвовали в собрании, голосовали путем поднятия руки, их голоса учитывались при подсчете голосов и добросовестно полагали, что голос учтен, просят считать их принявшими участие в голосовании.

Вместе с тем в листах регистрации в отношении Л.Я.П. (кв. №***) в графах «за, против, воздержался» прямо указано - «отказались», а в отношении П.Е.В. (кв. №***), БАВ (кв№***), Е.С.Б. (кв. №***) подпись проголосовавшего не проставлена, в силу чего суд приходит к выводу, что данные собственники на собрании не проголосовали.

С учетом указанных обстоятельств по вопросам 3, 4, 5 повести дня проголосовало «за» 3 208,96 кв.м. из 6 225,9 кв.м., что составляет 52% от общего числа голосов. При этом судом учитываются данные о площади помещений многоквартирного дома, предоставленные БУ УР «ЦКО БТИ».

Тот факт, что собственниками, за которых проголосовали иные лица, принятые решения не оспариваются, не является доказательством одобрения ими действий, совершенных от их имени.

Следовательно, оспариваемое решение в части вопросов № 3, 4, 5 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, использованию фонда капитального ремонта принято меньшим, чем требуется законом количеством голосов, и, следовательно, ничтожно.

Согласно расчету истца ФИО13 в общем собрании <дата> согласно листам голосования приняло участие 82 собственника, обладающих площадью 2 863,53 кв.м., что составляет 45,9 %.

При этом, по мнению ФИО1 помимо указанных выше не подлежали учету голоса следующих собственников.

А.М.И. (кв. №***), Ш.З.Х. (кв. №***), Ф.А.А. (кв. №***), П.И.Ю. (кв. №***), В.В.В. (кв. №***), П.Г.Н. (кв. №***), ПЛМ (кв. №***), ЗАВ (кв. №***), ФИО12 (кв. №***), ИСН (кв. №***), ДМВ (кв. №***), НСА (кв. №***), ХЛС (кв. №***), БНГ (кв. №***), КМН (кв. №***), двое из трех собственников квартиры №*** (СЕН, СВВ, СВЕ), так как данные собственники согласно объяснениям, данным в ходе проверки КУСП №*** от <дата> не присутствовали на собрании, либо фактически отсутствовали на собрании, однако их подписи в листах регистрации присутствуют.

Наличие неоспариваемых подписей в листах голосования свидетельствует о волеизъявлении данных собственников, а в связи с последующим одобрением оспариваемого решения нарушения, допущенные при голосовании данных собственников, правового значения не имеют. Следовательно, голоса данных собственников правомерно учтены при голосовании.

В.В.Н. или В.Г.Ф. (кв. №***), так как в отношении В.В.Н., ВГФ стоит одна и та же подпись. Вместе с тем В.В.Н. в ходе проверки КУСП №*** от <дата> пояснила, что они оба расписались в протоколе, достоверные доказательства обратного суду не представлены.

К.Е.Г (кв. №***), так как не является собственником. Из представленных доказательств следует, что на момент проведения собрания К.Е.Г являлась собственников квартиры, ГОГ, право собственности, которой на квартиру зарегистрировано <дата>, в ходе проверки КУСП №*** от <дата> пояснила, что в листе голосования подпись поставила ее мама К.Е.Г

Г.М.А. (кв. №***), так как в листе голосования не его подпись. Вместе с доказательств указанного суду не представлено. Кроме того, квартира находится в совместной собственности с Г.М.Д., подпись которой стоит в листе голосования и истцами не оспаривается.

С.А.В., С.В.В., С.Д.В. (кв. №***), так как они не являются собственниками квартиры. Указанное опровергается данными ЕГРН.

Б.З.И. (кв. №***), так как отсутствует ее подпись. Указанное опровергается листом голосования, объяснениями Б.З.И. в ходе проверки КУСП №*** от <дата>

С.Г.В. (кв. №***), так как ее подпись отличатся от подписи в другом месте. Указанное в отсутствие других доказательств не свидетельствует о том, что С.Г.В. лист голосования не подписывала. Кроме того, в ходе проверки КУСП №*** от <дата> С.Г.В. подтвердила, что расписывалась в листе голосования.

Б.Е.А. (кв. №***), так как ее подпись отсутствует в листе голосования. Вместе с тем в листе голосования в строке, заполненной в отношении данного собственника, проставлена подпись.

Р.М.А. (кв. №***), так как подпись поставлена не им. Вместе с тем, в ходе проверки КУСП №*** от <дата> Р.М.А. пояснил, что подпись поставила его супруга с его согласия, то есть одобрил данные действия.

Т.Р.М. (кв. №***), так как отсутствует его подпись. Вместе с тем, квартира находится в совместной собственности с ТКА, которая проголосовала.

ЕЕМ (кв. №***), так как собственник СЕМ Указанное опровергается данными ЕГРН.

М.В.П. (кв. №***), так как участие в собрании принимала его жена, которая и поставила подпись. Указанное опровергается пояснениями М.В.П. в ходе проверки КУСП №*** от <дата>

М.А.Г., МВА (кв. №***), так как в листе голосования подписи не указанных лиц. Указанное достоверно не подтверждено, опровергается пояснениями МВА в ходе проверки КУСП №*** от <дата>

БАП (кв. №***), так как в строке данного собственника стоит подпись ФИО8. Согласно листу голосования БАП расписался в строке выше.

КЕВ (кв. №***), так как она не является собственником жилого помещения. Вместе с тем, управляющей компанией указанное лицо включено в реестр собственников на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, доказательства обратного суду не представлены.

ПЮВ (кв. №***), так как отсутствует подпись. Квартира находится в совместной собственности, имеется подпись второго сособственника.

С.Н.В. (кв. №***), так как, давая показания суду, она пояснила, что голосовала только за капитальный ремонт. Однако указанные показания не опровергают результаты голосования данного собственника, выраженные письменно в листе голосования по всем вопросам и заверенные личной подписью голосовавшего.

ШВГ (кв. №***), так как подпись в листе голосования отличается от подписи в дополнении к протоколу. Указанное не свидетельствует, что подпись в листе голосования проставлена не ШВГ

От двух собственников квартиры №*** стоит одна подпись. Вместе с тем, указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности СФЗ, СФЖ

С учетом указанного, а также собственников, которые отказались голосовать по вопросам капитального ремонта, собственников которые не голосовали по всем вопросам, но присутствовали, в том числе истцов, кворум для принятия решений по вопросам 1, 2, 6 повестки дня на общем собрании имелся, решения в данной части приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельства в силу, которых решения по указанным вопросам ничтожны, не установлены.

Из представленной суду видеозаписи общего собрания от <дата> не представляется возможным достоверно определить лиц в нем участвовавших и их точное количество, в том числе и ввиду того, что запись велась не на протяжении всего собрания.

Также не опровергают наличие кворума при голосовании по вопросам 1, 2, 6 повестки дня показания допрошенных свидетелей, поскольку в части небольшого количества лиц, участвовавших в собрании, они противоречат друг другу, письменным доказательствам и исследованной видеозаписи.

В связи с последующим одобрением собственниками решения по данным вопросам, основания для его признания незаконным в данной части отсутствуют, при этом наличие нарушений, в силу которых данное решение может быть признано судом недействительным, правового значения не имеет в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Проверяя законность дополнения от <дата> к протоколу №*** внеочередного общего собрания собственников от <дата>, суд исходит из того, что решение по вопросу № 1 повестки, принятое данным дополнением (выбор совета дома, с сохранением прежней суммы вознаграждения председателя совета – 100 руб. с каждой квартиры ежемесячно, начиная с мая 2019 года, отменить пункт 7 протокола от <дата> с <дата>) не соответствует вопросу 6, отраженному в повестке собрания протокола №*** от <дата>, а также представленном в материале дела объявлении о проведении общего собрания <дата> – выбор (переизбрание) совета многоквартирного дома.

Решение по указанному вопросу в редакции дополнения к протоколу №*** внеочередного общего собрания собственников от <дата> существенно отличается от редакции повестки общего собрания, так как содержит вопрос о возложении на собственников обязанности нести дополнительные расходы - оплату вознаграждения председателя совета МКД, который в повестке общего собрания отсутствовал. В связи с этим дополнение от <дата> к протоколу №*** внеочередного общего собрания собственников не является уточнением ранее принятого решения, его редакционной правкой. Данное дополнение содержит совершенно новый вопрос, который не был включен в повестку и не обсуждался во время общего собрания собственников, что следует из протокола общего собрания №*** от <дата>, равно как и вопрос об отмене п. 7 протокола от <дата> с <дата>.

Кроме того, ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, выделено в качестве отдельного решения, принимаемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод, что указанные вопросы входили в иные вопросы, решение которых отражено в протоколе №*** внеочередного общего собрания собственников от <дата>, опровергается содержанием данного протокола,

При этом, как следует из листов голосования по вопросу, указанному в дополнении от <дата> к протоколу №*** внеочередного общего собрания собственников от <дата>, участие в голосовании по данному дополнению приняли не все собственники помещений многоквартирного дома. Таким образом, в силу ст. 181.5 ГК РФ, указанное дополнение от <дата> к протоколу №*** внеочередного общего собрания собственников от <дата> является ничтожным, как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня.

Представителем ООО УК «Коммунсервис» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Вместе с тем, рассматриваемый иск отправлен истцами в суд <дата>, поступил – <дата>, следовательно, срок обжалования решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцами не пропущен. Однако указанное не влияет на вышеприведенные выводы суда.

По смыслу положений ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УК «Коммунсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <*****>, от <дата> в части решений, принятых по вопросам 3, 4, 5 повестки дня данного собрания.

Признать недействительным дополнение от <дата> к протоколу №*** общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <*****>, от <дата>.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года.

Судья Д.Н. Шкробов