Приговор № 1-62/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело №1-62/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 21 июня 2019 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора района И.М.Омарова,

подсудимого ФИО1,

защитника В.С.Буганова,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2019 года, примерно в 16 ч. 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, следуя со скоростью 102 км/ч по ул. Заводская пос. Тюбе Кумторкалинского района РД, превысил допустимую скорость для движения в населенном пункте, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста, следовавшего в попутном направлении у левого края проезжей части, малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №915 от 18.04.2019 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома обеих костей левой голени со смещением, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушибленно-рванной раны мягких тканей левой голени, травматического шока 1-2 степени, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что 20.03.2019 примерно в 16 часов он возвращался на автомашине «Лада Гранта» из с. Алмало в г. Махачкалу. Проезжая по ул. Заводская пос. Тюбе Кумторкалинского района он издалека увидел двух велосипедистов, следовавших также как и он по направлению к городу Махачкале, один из которых ехал по правой обочине, а другой на правом краю проезжей части. Не доезжая до них он принял влево, чтобы избежать возможного столкновения. Прямо перед ним велосипедист-подросток неожиданно свернул налево, после чего он нажал на тормоз, но избежать столкновения уже не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями подсудимого ФИО1, ранее данными 02.05.2019 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признает. Предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 20.03.2019 примерно в 16 часов он возвращался на автомашине «Лада Гранта» из с. Алмало в г. Махачкалу. Проезжая по ул. Заводская пос. Тюбе Кумторкалинского района он издалека метров за 200 увидел двух велосипедистов, следовавших также как и он по направлению к городу Махачкале, один из которых ехал по правой обочине, а другой на правом краю проезжей части. Примерно метров за 100 до них он принял влево около двух метров, чтобы избежать возможного столкновения. Его скорость была примерно 70 км/ч. Примерно метров за 30 велосипедист-подросток неожиданно свернул налево, после чего он нажал на тормоз, но избежать столкновения уже не смог. Передним правым углом он столкнулся с велосипедом, велосипедист ударился о правый край его лобового стекла и его отбросило вперед. Он на тормозах съехал на обочину и прокатился до полной остановки ещё метров 35. После остановки он вышел из машины, вместе со взрослым велосипедистом положил ребенка в салон своей машины, чтобы отвезти в больницу. Потом он узнал, что это были отец с сыном. Проехав метров 100, он почувствовал, что у него спущено правое переднее колесо. Затем они поймали попутную машину и отец с пострадавшим сыном уехали в больницу. л.д.105-108

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, из которых следует, что 20.03.2019 примерно в 16 часов они с сыном ехали на велосипедах по ул. Заводской пос. Тюбе Кумторкалинского района по направлению от с. Алмало в сторону г. Махачкалы. Они двигались по направлению движения по правой обочине, сын чуть позади него. Затем сын решил перестроиться на полосу встречного движения, чтобы видеть впереди идущий транспорт. Когда он уже находился на встречной полосе движения, его сбила машина, от чего его отбросило вперед. Вместе с водителем автомашины уложили его в машину, затем выехав на дорогу, остановили попутно ехавшую машину и уложив его на заднее сиденье, поехали в больницу, где его прооперировали. После совершенного наезда подсудимый ни разу не навестил пострадавшего ребенка, не оказал какой-либо помощи и даже не извинился перед ним.

Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, ранее данными 22.04.2019 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.03.2019 примерно в 16 часов они с отцом ехали на велосипедах по ул. Заводской пос. Тюбе Кумторкалинского района по направлению от с. Алмало в сторону г. Махачкалы. Они двигались по направлению движения, отец по правой обочине, а он по правому краю проезжей части чуть позади него. Затем он решил перестроиться на полосу встречного движения, чтобы видеть впереди идущий транспорт. Через несколько минут, когда он уже находился на встречной полосе движения, его сбила машина, от чего он потерял сознание и очнулся только в больнице, где его прооперировали. л.д. 59-63

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 915 от 18.04.2019, из которого следует, что ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом обеих костей левой голени со смещением, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушибленно-рванная рана мягких тканей левой голени, травматический шок 1-2 степени воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медидинской экспертизы, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред. л.д. 51

Заключением авто-технической судебной экспертизы № 128/6 от 02.04.2019, из которого следует, что следам торможения протяженностью 55 м для технически исправного автомобиля «Лада Гранта» соответствует скорость движения около 102,9 км/ч. Водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда со стороны водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 на ФИО6 зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. л.д. 39-44

Вещественным доказательством: автомашиной «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. л.д. 81-87

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 с фото-таблицей, из которого следует, что автомобиль «Лада Гранта» за госномерами № имеет следующие повреждения: разбит правый угол переднего бампера; разбито стекло правой передней фары; деформирована передняя часть правого крыла, частично содрана эмаль, само крыло спереди немного вздулось наружу; разбита правая сторона лобового стекла; спущено переднее правое колесо, на внешней боковой поверхности шины имеется поперечный порез длиной 2 см, возле пореза имеется деформация металлического штампованного колесного диска от механического воздействия постороннего предмета. л.д. 6-18

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), оснований для условного осуждения (ст.73 УК РФ), оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75-78 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Махачкала», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ФИО9, оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю.Камалов