Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1391/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 875 200 руб. В обоснование требования указала, что 02.12.2016 с ФИО5 была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка в <адрес><адрес>. Однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю и строение, договор не был заключен, договоренность была о приобретении земельного участка до 2019 года, по расписке ФИО5 получил средства в сумме 3 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, не оформив документы на земельный участок. Наследник ФИО2 продолжил оформление документов и 20.09.2017 истица передала ему денежные средства в сумме 10 600 долларов США и 100 000 рублей, о чем была написана расписка. Впоследствии ФИО2 оформил права на земельный участок, но отказался от ранее достигнутых договоренностей о продаже участка по полному расчету до 2019 года. Также указано, что на участке имеется самовольно возведенное строение, и отсутствие документов на строение будет препятствием для заключения договора купли-продажи земельного участка. Общий долг ответчика состоит из суммы, полученной им по расписке от 20.09.2017, а также долг, перешедший ему в порядке наследования в сумме 3 000 долларов США.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 требования поддержал, указал, что после оформления документов на земельный участок ответчиком была увеличена стоимость земельного участка, в связи с чем истица утратила интерес в приобретении участка. В письменном виде сроки передачи и стоимость земельного участка не фиксировалась.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с истицей была договоренность о продаже земельного участка по цене 50 000 долларов США, но после того, как документы были оформлены, истица стала отказываться от оплаты такой суммы, пытаясь занизить стоимость. Указал, что он получал средства от истицы, но сумма в размере 10 600 долларов США, указанная в расписке, включает 3 000 долларов, которые были получены его отцом.

Представитель ответчика ФИО3 указала на то, что согласны на возмещение 10 600 долларов США и 100 000 руб., т.е. тех средств, которые фактически были получены, так как сумма в размере 3 000 долларов США включена в сумму 10 600 долларов США.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 ФИО5 написал расписку о том, что получил от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 долларов США в счет оформления и дальнейшей продажи земельного участка и находящегося на нем строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

20.09.2017 ФИО2 выдал расписку о получении в долг в счет стоимости земельного участка, расположенного по адресу: РК <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> денежные средства в сумме 10 600 долларов США и 100 000 рублей от граждански ФИО4

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.12.2017, вступившего в законную силу 16.01.2018, признан факт принадлежности ФИО5 записи в земельно-кадастровой книге № в <адрес> Республики Крым о выделении земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по ул. ФИО12 в <адрес>, сделанной на имя ФИО5. За ФИО2 в порядке наследования после смерти отца ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

В указанном решении судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, как усматривается из материалов наследственного дела № 38/2017, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился его сын – ФИО2. Постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица ФИО4 указанные обстоятельства, установленные решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.12.2017, не оспаривала.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из представленных в дело расписок не следует, что стороны пришли к соглашению о всех существенных условиях договора купли-продажи земельного участка, данные расписки также не могут быть расценены судом, как предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку не содержат условий, установленных ст. 429 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит, что расписка от 02.12.2016, написанная ФИО5, а также расписка от 20.09.2017, написанная ФИО2, не могут подтверждать факт заключения договора купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, такие расписки подтверждают факт передачи денежных средств в счет оформления и дальнейшей продажи земельного участка в <адрес>, ул<адрес><адрес>,<адрес>.

В судебном заседании стороны подтвердили, что не могут согласовать такое существенное условие договора купли-продажи, как стоимость имущества, в связи с чем, истица просит ответчика вернуть переданные денежные средства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оснований, установленных положениями ст. 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения, не выявлено, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суду не представлено.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по возврату истице денежных средств в сумме 10 600 долларов США и 100 000 руб. При этом суд учитывает, что в судебном заседании стороны высказали несогласие на заключение договора купли-продажи земельного участка в связи с несогласованностью условий.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО6 от 15.05.2018 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО2. В рамках наследственного дела стоимость наследственного имущества не определялась, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.12.2017 установлено обстоятельство о том, что ФИО2 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь указанными нормами права, суд находит, ответчик ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.12.2017 признано право собственности ФИО2 на земельный участок в <адрес>,<адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, то в пределах стоимости указанного земельного участка ответчик может нести обязанности по долгам наследодателя.

В материалах гражданского дела, а также в наследственном деле отсутствуют сведения о рыночной стоимости указанного земельного участка.

Вместе с тем, сторона ответчика стоимость земельного участка оценивает в размере 50 000 долларов США, о чем было заявлено в судебном заседании. Также в дело представлено объявление, размещенное в интернете, о продаже земельного участка в <адрес>, площадью 10 соток по цене 3 000 000 руб., где указан телефон, принадлежащий ответчику.

Учитывая, что наследодателем получены средства в размере 3 000 долларов США, что на день вынесения решения в рублевом эквиваленте составляет 189 658,20 руб., соответственно стоимость наследственного имущества превышает сумму в размере 3 000 долларов США, в связи с чем на наследника ФИО2 подлежит возложению обязанность по возврату истице денежных средств в сумме 3 000 долларов США, полученных наследодателем ФИО5

При этом указание стороны ответчика о том, что при написании ответчиком расписки от 20.09.2017 в сумму 10 600 долларов США была включена сумма, полученная ФИО5 в размере 3 000 долларов США, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Поскольку частично денежные средства передавались в иностранной валюте, то сумма денежных средств, подлежащая возврату, подлежит указанию в долларах США, но с указанием на валюту - рубли по курсу устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 952 руб., оплата которой подтверждена квитанцией от 02.04.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по расписке от 02.12.2016 в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа; по расписке от 20.09.2017 взыскать денежные средства в размере 10 600 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа, взыскать денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 11 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018