Решение № 2-2744/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2744/2024

№

УИД 32RS0№-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило:

- взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 65 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 168 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, р/з К541НА777RUS, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volvo XC90, р/з Н643КО15. На момент ДТП ФИО2 не был включен в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, р/з К541НА777RUS. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 65 600 руб. Ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, то есть является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. К541НА777RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и Volvo XC90, г.р.з. Н643КО15, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 30).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. К541НА777RUS, была застрахована по договору ХХХ 0153924309 в СПАО «Ингосстрах», при этом ФИО2 не был включен в договор ОСАГО владельца транспортного средства (л.д. 10, 11).

Владелец транспортного средства Volvo XC90, г.р.з. Н643КО15 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 23-25), которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленными банковскими документами (л.д. 26).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0153924309, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По мнению суда, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. К541НА777RUS, гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку именно он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба непосредственно на причинителя вреда, суд не усматривает, как и возложения солидарной обязанности по возмещению вреда, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца ФИО1 не выбывал, доказательств обратного не представлено, при этом автогражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. К541НА777RUS – ФИО1 в размере 65 600 руб., а не с причинителя вреда.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и учитывая результат рассмотрения дела, – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 2 168 руб., которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке регресса сумму ущерба в размере 65 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.