Решение № 2-290/2024 2-290/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-290/2024

УИД 86RS0014-01-2024-000304-12

производство по делу №2-290/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.02.2024 со сроком полномочий один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-290/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее также истец) обратилась с указанным иском к ФИО3 (далее также ответчик), просила признать за ней право собственности на автомобиль марки RENO <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой универсал, год выпуска №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 86 39 №, паспорт транспортного средства № и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 11 700 рублей, обосновав тем, что 20.10.2021 сторонами был заключён договор займа, на основании которого истец передал ответчику 850 000 рублей, что подтверждается распиской. В счет гарантии исполнения обязательств по договору займа, сторонами заключен договор залога от 20.10.2021, в соответствии с которым заемщик передал спорный автомобиль в залог истцу. Срок возврата денежных средств установлен в п. 2.3 договора займа - 20.10.2023. В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано. Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 21.10.2023, но оставлена им без ответа, обязательство по возврату долга не исполнено.

Истец полагает, что в соответствии с п. 2.3.6 договора залога она приобрела право обратить взыскание на предмет залога, поскольку в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, истец ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2024, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнила, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились, заключить договор купли-продажи не пытались, у ответчика парализована правая рука и он не может расписаться, к нотариусу за удостоверением сделки не обращались. Подтвердила, что ответчик приходит ей отцом, просила иск ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 представил письменное заявление, в котором исковые требования ФИО2 о признании права собственности на автомобиль полностью признал, указал, что последствия признания иска ему разъяснены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При обращении в суд истцом представлен письменный договор займа, от 20.10.2021, согласно которому займодавец ФИО2 передала в собственность заёмщику ФИО3 850 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее 20.10.2023 (л.д. 21-22).

Расписка заёмщика от 20.10.2021 (л.д. 26) указывает на то, что ФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в сумме 850 000 рублей.

В дело также представлен договор залога транспортного средства от 20.10.2021 (л.д. 23-25), из которого следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя ФИО3, возникших из заключённого сторонами договора займа от 20.10.2021, залогодатель передаёт залогодержателю ФИО2 автомобиль марки RENO <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой универсал, год выпуска №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 86 39 №, паспорт транспортного средства №, оцененный сторонами в 850 000 рублей.

Обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа 850 000 рублей, срок возвращения суммы займа залогодателем не позднее 20.10.2023 (п. 1.4. договора залога).

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 2.3.6 договора залога).

Из пункта 1.4. договора залога следует, что залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора имущество является собственностью залогодателя, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

В силу пункта 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В то же время согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю (л.д. 62), постановлением Урайского городского суда от 13.05.2020 в отношении транспортного средства Рено <данные изъяты>, цветовая группа 2 коричневый, государственный регистрационный знак № VIN №, модель двигателя №, регистрационный документ (СТС) №, категория В, тип №, год выпуска 2015, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС (текущий) № наложено ограничение 19.05.2020 в виде запрета на регистрационные действия. Вышеуказанное ограничение действует по настоящее время.

Указанные сведения подтверждаются копией вступившего в силу 26.05.2020 постановления Урайского городского суда от 13.05.2020, согласно которому, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части исполнения наказания, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно на автомобиль марки «РЕНО <данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, в виде запрета собственнику распоряжаться им.

30.06.2020 уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено Урайским городским судом с вынесением приговора, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 исполнительное производство по взысканию штрафа по уголовному делу в размере 200 000 рублей окончено в связи с его выплатой в полном размере.

Сведения об отмене мер, наложенных судом по постановлению от 13.05.2020, в обеспечение исполнении приговора суда, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора залога – 20.10.2021, спорный автомобиль не мог быть предметом залога, поскольку в отношении автомобиля уже имелись запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судом.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем из информации, находящейся в открытом доступе на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.23) следует, что сведения о залоге автомобиля RENO <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, поскольку сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, сделка (договор) залога от 20.10.2021 была совершена с нарушением запрета, установленного законом и в силу положений ст. 174.1 ГК РФ является ничтожной.

Суд также учитывает тот факт, что в случае реализации заложенного имущества при обращении взыскания истец (взыскатель) вправе оставить за собой спорный автомобиль должника вместо полученных от его реализации денежных средств в силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов (ч.12).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленный суду в качестве доказательства договор залога транспортного средства, заключен сторонами во время действия на него запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по постановлению суда от 13.05.2020, в связи с чем данная сделка в силу положений ст. 174.1 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, во исполнение определения суда от 06.03.2024 (л.д.2-14) о предоставлении доказательств реальности займа, стороной истца представлена книжка пайщика № КСП «ЭКПА», согласно которой уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладала денежными средствами в размере, превышающем 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она достигла совершеннолетия и имела возможность распоряжения денежными средствами путем заключения договора займа с ответчиком ФИО3

Как следует из долговой расписки, ответчик ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 850 000 рублей 20.10.2021 (л.д. 26). Вместе с тем, из книжки пайщика № КСП «ЭКПА» на имя ФИО2 следует, что денежные средства в размере 1 139 128,52 рубля были сняты со счета 28.10.2021, то есть позднее даты передачи денежных средств истцом ФИО3 До 28.10.2021 денежные средства в размере не менее 850 000 рублей со счета истца не снимались.

В связи с указанным, договор залога, договор займа и расписка в получении денег, датированные 20.10.2021, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами по делу, а в действиях истца, представившей в материалы дела подложные доказательства, пытающейся оформить право собственности на транспортное средство в период действия на него запрета на регистрационные действия, усматривается злоупотребление правом, что в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо. По указанным причинам признание иска ответчиком противоречит требованиям закона и на основании ст. 39, 173 ГПК РФ не может быть принято судом.

Таким образом, оснований признания права собственности ФИО2 на автомобиль марки RENO <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, (кабина, прицеп) № №, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, судом не установлено, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на залоговое имущество – автомобиль марки RENO <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, (кабина, прицеп) № №, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.05.2024

Председательствующий судья Г.К. Орлова