Приговор № 01-0398/2025 1-398/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 01-0398/2025

УИД 77RS0019-02-2025-006358-12

Дело № 1-398/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, помощнике фио

с участием

государственных обвинителей – фио, фио

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката фио

потерпевшего фио и его представителя – адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним-специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного инженером в ООО «Зета», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, ФИО1, примерно в 22 часа 20 минут 22 февраля 2024 года, находясь на парковке для автомобилей, расположенной около дома 10 по адрес в адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего конфликта между ним и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, во исполнение задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни, и желая их наступления, действуя агрессивно, подошел спереди к ФИО2, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой и левой руки в область лица и головы фио, из-за чего ФИО2 потерял равновесие и упал на землю, причинив тем самым последнему физическую боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2534200225 от 23 января 2025 года, телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с развитием дислокационного синдрома и сдавления головного мозга: ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) в теменной области слева объемом около 70 см³; перелом костей носа без смещения отломков; гемосинус (скопление крови в пазухах) в правой верхнечелюстной пазухе и в левой верхнечелюстной пазухе; ушибленная рана в правой бровной области; ушибленная рана в области кончика носа; параорбитальная (окологлазничная) гематома справа, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, кровоподтеки и ссадины в области лица (без указания точной анатомической локализации и количества), квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни».

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления признал частично, сообщив суду, что 22.02.2024 г. на предыдущей работе был организован корпоратив в честь праздника 23 февраля, в ходе которого фио, ранее ему знакомый фио и другие коллеги с работы отдыхали в одном из заведений адрес. Около 9-10 часов вечера фио, фио и еще один коллега пошли к метро Алексеевская, фио предложил продолжить вечер в караоке-баре, на что их коллега отказался, а фио согласился. Прибыв в караоке-бар на адрес, фио и фио расположились внутри, заказали еды и алкоголя. фио заказал и спел песню, после чего между ними произошел странный диалог, в ходе которого фио стал говорить фио, что он КМС по боксу, а также предложил пойти выйти на улицу. фио подумал, что фио хочет покурить, и вышел с ним на улицу, отошли к парковке рядом с караоке-баром, где фио закурил, но внезапно для него фио нанес ему кулаком удар в лицо, на что фио два раза ударил фио ладонями обеих рук по лицу, после чего фио, находясь в состоянии опьянения, поскользнулся и упал затылком на асфальт, но после встал и от помощи отказался. фио от происходящего был удивлен, и поскольку парковка была непосредственно рядом с отделом полиции «Алексеевский», к нему и фио оттуда сразу после произошедшего подошли несколько сотрудников полиции, обоих препроводили в отдел. В отделе и фио и фио написали объяснения о том, что претензий друг к другу у них нет, после чего на них оформили какие-то документы и отпустили. фио вернулся в караоке за вещами и ушел к себе. В тот вечер у него отсутствовали какие-либо перчатки, он их обычно не носит, фио нанес несколько ударов ладонями рук, кулаком не бил, причинять вред здоровью фио не хотел и не планировал.

Через несколько дней фио в мессенджере «ВатсАп» стал присылать фио какие-то медицинские справки, видео и фото каких-то перчаток, фио не понял, зачем фио это делает, а на его вопросы последний отвечал, что фио поймет это при встрече». В настоящее время между ними достигнуто примирение, поскольку фио возместил фио как материальный ущерб, так и моральный вред, в общем размере сумма. ФИО1 полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ, поскольку прямого умысла причинить фио тяжкий вред здоровью он не имел, это произошло случайно из-за его неосторожных действий.


Вина подсудимого ФИО1 объективно установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

- показаниями потерпевшего фио в судебном заседании, показаниями свидетелей фио (т. 1 л.д. 116-120), фио (т. 1 л.д. 207-211), фио (т. 1 л.д. 212-216) в ходе предварительного следствия, согласно которым:

- потерпевший фио сообщал сведения, в целом аналогичные показаниям фио, за исключением того, что согласно показаниям фио, инициатором конфликта в караоке 22.02.2024 на адрес был фио, которому не понравилось, что фио тянулся через него передать денег официантке за песню, а также фио говорил, что он КМС по боксу, а фио, думая, что это шутка, отвечал, что тогда он мастер спорта по боксу. Вероятно по этим причинам фио предложил выйти на улицу, фио не понял для чего, но согласился с ним. Как только они вышли на улицу, на парковку по адрес, фио сразу стал наносить фио удары кулаками по лицу, на руках у фио были перчатки с пластмассовыми вставками, ударов было много. фио пытался закрываться и сам ударов в ответ не наносил, в один момент от ударов он упал на спину и ударился затылком, возможно, потерял на короткое время сознание, но после поднялся на ноги. Их разняли подбежавшие сотрудники полиции, а после обоих препроводили в отдел. По выходу из отдела фио сходил в караоке, забрал свои вещи, случайно прихватив одну из перчаток фио, которая оставалась там же.

Поехав домой и выспавшись, фио проснулся с головокружением и 23.02.2024 пошел в травмпункт, откуда направился в больницу № 1 им. Бурденко, где был госпитализирован и проходил лечение пять дней, в том числе ему была сделана операция – трепанация черепа. После у него случилось ухудшение здоровья и фио проходил лечение в Смоленске, всего ему было сделано 4 операции на голове. фио пытался созвониться и списаться со фио чтобы сообщить ему о последствиях его действий, но фио воспринял его слова, как угрозу, и от общения уклонялся. Травмы на лице причинены ему ударами кулаков фио, а травма затылка – падением на асфальт. С выводам экспертизы по оценке вреда его здоровью фио согласен.

Впоследствии, в судебном заседании фио сообщил, что фио возместил ему причиненный материальный ущерб, моральный вред, в общем размере сумма, между ними достигнуто примирение и претензий к фио у него не имеется. Хотя он и настаивает на своих показаниях, в то же время фио также просил суд переквалифицировать действия фио на ст. 118 УК РФ и прекратить производство по делу за примирением сторон.

- свидетели фио, фио и фио, сотрудники полиции МВД Алексеевский, в своих показаниях аналогично сообщали, что в вечернее время после десяти вечера 22 февраля 2025 года они видели, как на парковке у отдела полиции «Алексеевский» по адрес, между ранее незнакомыми фио и фио была драка. фио и фио видели только окончание драки, которая была обоюдная, разняли фио и фио, которые после стали оскорблять друг друга, в это время ко всем подошел фио. Далее все трое свидетелей отмечали наличие повреждений на лицах фио и фио, отсутствие в их руках и при них каких-либо предметов, в том числе перчаток, у обоих руки были голые, они добровольно демонстрировали отсутствие вещей в карманах.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года с участием ФИО1 по адресу: адрес, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 48-57);

- протоколом выемки у потерпевшего фио от 04 февраля 2025 года, в ходе проведения которого потерпевший ФИО2 добровольно в том числе фотографии его лица с травмами от 22.02.2024 и флеш-накопитель «SUN Reserts» с ними же в электронном виде (т. 1 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 февраля 2025 года, в ходе которого в присутствии понятых осмотрены в том числе вышеуказанные фотографии и флеш-накопитель (т. 1 л.д. 192-198);

- заключением эксперта № 2424202421 от 31 мая 2024 года, из выводов которой следует, что у ФИО2, паспортные данные установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с развитием дислокационного синдрома и сдавления головного мозга: ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) в теменной области слева объемом около 70 см³; перелом костей носа без смещения отломков; гемосинус (скопление крови в пазухах) в правой верхнечелюстной пазухе и в левой верхнечелюстной пазухе; ушибленная рана в правой бровной области; ушибленная рана в области кончика носа; параорбитальная (окологлазничная) гематома справа, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, кровоподтеки и ссадины в области лица (без указания точной анатомической локализации и количества), квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (т. 1, л.д. 106-113);

- заключение эксперта № 2534200225 от 23 января 2025 года, из выводов которой следует, что у ФИО2, паспортные данные установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с развитием дислокационного синдрома и сдавления головного мозга: ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) в теменной области слева объемом около 70 см³; перелом костей носа без смещения отломков; гемосинус (скопление крови в пазухах) в правой верхнечелюстной пазухе и в левой верхнечелюстной пазухе; ушибленная рана в правой бровной области; ушибленная рана в области кончика носа; параорбитальная (окологлазничная) гематома справа, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, кровоподтеки и ссадины в области лица (без указания точной анатомической локализации и количества), квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Учитывая наличие объективной неврологической симптоматики, данные неврологичeского наблюдения в динамике, наличие кровоизлияний под твердую мозговую оболочку головного мозга и в верхнечелюстных пазухах, данные компьютерно-томографических исслeдований в динамике и проведение операции - закрытое наружное дренирование (удаления) субдуральной гематомы слева 70 см3, отсутствие признаков консолидации (срастания костей) перелома при проведении рентгенологического исследования и компьютерно-томографического исследования 23.02.2024г, не исключается возможность образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении и медицинских документах.

Данные повреждения могли образоваться от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с элементами скольжения, либо при ударе (ударах) о таковой (таковые) с элементами скольжения, с приложением травматическoro воздействия (травматических воздействий) в область головы и лица.

Каких-либо идентификационных признаков, позволяющих более точно охарактеризовать травмирующий предмет (предметы) в повреждениях не отображено, а также по данным предоставленных медицинских документов на имя фио, высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов), об обстоятельствах образования повреждений и ответить на вопрос «Могли ли образоваться данные телесные повреждения у фио при обстоятельствах, изложенных в данном постановлении?» не представляется возможным». (т. 1, л.д. 165-178).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт фио, являющаяся автором обоих заключений, выводы судебных экспертиз подтвердила в полном объеме, а также дополнила, что она не исключает, что телесное повреждение в виде гематомы левой теменно-затылочной области у потерпевшего фио могло возникнуть как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой в результате падения потерпевшего с вертикального положения с элементами скольжения, что в целом и отражено в заключении экспертизы. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, установлен исходя из наличия совокупности повреждений, описанных в экспертизе, составивших комплекс травмы, и рассматриваться может также только в совокупности.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые давали последовательные показания, согласующиеся со всеми материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, противоречий с иными доказательствами не содержат. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора, кроме отдельно отраженных ниже.

Так, потерпевший указывал, что фио наносил ему удары в голову руками, одетыми в тактические перчатки, одну из которых он впоследствии по ошибке забрал с собой. Вместе с тем, в данной части его версия не подтверждена, а напротив, опровергнута другими доказательствами по делу – наличие перчаток отрицал как сам подсудимый, так и находящиеся на месте происшествия очевидцы – сотрудники полиции фио, фио и фио, отмечавшие, что на руках и в продемонстрированных карманах у фио и фио ничего не было. На месте происшествия перчаток также не было обнаружено. Суд относит данные показания потерпевшего, как добросовестное заблуждение, учитывая при этом, что последнему была причинена черепно-мозговая травма, а также, что с момента произошедших событий прошло длительное время. Суд обращает внимание, что и орган предварительного расследования проверял данную версию, однако не нашел ей подтверждения и обвинительное заключение составлено без квалифицирующего признака «с применением предмета, использованного в качестве оружия», с чем суд при изложенных обстоятельствах полностью соглашается.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Экспертные заключения по делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими широким уровнем познаний и имеющими большой опыт работы, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших у суда оснований не имеется. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, заключения экспертов не содержат.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет им в той части, где подсудимый в суде подтвердил, что у него был конфликт с ранее знакомым фио в вечернее время 20 февраля 2024, на парковке для автомобилей, расположенной около дома 10 по адрес в адрес, в ходе которого фио нанес фио два удара в область головы. В данной части показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалах дела, в виду чего суд также находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В той же части, где фио в суде и в ходе предварительного расследования указывал, что сам фио был инициатором конфликта, первым наносил ему удары, а его ответные два удара были нанесены ладонями рук, но не кулаками, а в целом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио он не имел, это произошло случайно и от падения фио, то в данной части его показания полностью опровергнуты доказательствами обвинения, в том числе показаниями потерпевшего фио о нанесении ему фио ударов именно кулаками, выводами судебных экспертиз и показаниями допрошенного эксперта о наличии повреждений у фио не только на левой теменной затылочной области, но и в области лица. Не смотря на вероятностные выводы судебной экспертизы о том, что телесное повреждение в виде гематомы левой теменно-затылочной области у потерпевшего могло возникнуть как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, на выводы суда данное обстоятельство никак не влияет, поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, установлен исходя из наличия совокупности повреждений, описанных в экспертизе, составивших комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которые могли быть получены потерпевшим в срок, указанный в постановлении и медицинских документах. Вопреки показаниям подсудимого, при описанных им обстоятельствах удары ладонями не могли объективно причинить потерпевшему повреждения лица, описанные в экспертизе, которые составляют совокупность травмы совместно с гематомой левой теменно-затылочной области, не отделимы от нее, и в совокупности причинили здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего. Напротив, такие травмы могли быть получены потерпевшим только при описанных им обстоятельствах о нанесении данных травм ударами кулаков фио, что могло быть осуществлено последним только с прямым умыслом. При этом указанные травмы не могли быть получены потерпевшим одномоментно, поскольку травмы имеются как на лице потерпевшего, так и в левой теменно-затылочной области его головы, в связи с чем суд исключает возможность их образования исключительно по причине падения потерпевшего.

В данной части по изложенным причинам суд находит недостоверными показания фио и расценивает их как способ смягчить свою уголовную ответственность. Ввиду недостоверности показания фио в данной части не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку специальных познаний для анализа показаний допрошенных лиц и возможности сопоставления их содержания с результатами судебной экспертизы, суду не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Осмотры мест происшествия и осмотры предметов и документов проведены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении.

Сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действуя с прямым умыслом, фио, не менее чем двумя ударами кулаков обеих рук, нанес потерпевшему фио повреждения лица, описанные в экспертизе, которые в совокупности с гематомой левой теменно-затылочной области, полученной последним от падения, неотделимыми друг от друга, причинили тяжкий вред его здоровью, согласно медицинским критериям, указанным в заключении экспертизы. Вопреки позиции подсудимого и защиты, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим фио имел возможность не наносить потерпевшему удары кулаками, а избежать применения к нему физической силы, однако очевидцами преступления – сотрудниками полиции МВД «Алексеевский» наблюдалось окончание драки, которая прекратилась только в результате их непосредственного присутствия на месте. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь подсудимого, требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего.

Таким образом, действия фио также не свидетельствуют о наличии в его действиях признака неосторожности либо причинения тяжкого вреда здоровью при превышении мер необходимой обороны, однако свидетельствуют именно о наличии в его действиях прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При квалификации действуй подсудимого, суд приходит к следующему.

Квалифицирующие признаки преступления, установленного судом, полностью нашли свое подтверждение объективным доказательствами.

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как следует из подп. "а" п. 4 Правил, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 5 приведенных Правил, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

Тем самым, исследовав заключение эксперта, суд находит квалифицирующий признак причинения «тяжкого вреда здоровью» полностью установленным и доказанным.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, оказывает помощь своим родственникам, имеет на иждивении беременную супругу, занимается благотворительной деятельностью, в том числе в поддержку СВО, принес потерпевшему извинения и в полном, определенном потерпевшим объеме, возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, подсудимый просил подсудимого строго не наказывать, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и прекратить производство по делу за примирением сторон.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении беременной супруги, положительные характеристики, благотворительную деятельность, отношение потерпевшего к подсудимому, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, считая установленным факт совершения им тяжкого преступления. Также, учитывая перечисленные судом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, и назначить данное наказание условно. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить контроль за поведением осужденного ФИО1 на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое место жительства, проходить ежемесячно, один раз в месяц, регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять и оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– предметы и документы, хранящиеся при материалах дела, хранить там же до истечения срока хранения, по истечении срока хранения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 дней с момента его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Федосов Н.А.