Решение № 2-1315/2018 2-1315/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1315/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 142 407 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4048 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копии паспорта ТС в размере 140 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2018 года в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, Toyota Highlander государственный регистрационный знак ... под управлением Б. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило в рамках ОСАГО 58300 рублей. Согласно заключению ООО «МЦэИП» №99-02.18Д стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 200707 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей. Кроме того, для обращения в суд истцу пришлось обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составляют 12000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что основания для взыскания с ответчика суммы заявленного ущерба отсутствуют, поскольку размер ущерба определен в экспертном заключении ИП ФИО4 от 03.03.2018, выполненному по заказу ООО «НСГ-Росэнерго», и в полном объеме возмещен истцу. Указал, что расходы на производство оценки в размере 5000 рублей взысканию не подлежат, так как в проведении оценки не было необходимости, судебные расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Факт причинения вреда ответчиком не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалом о ДТП от 06.02.2018, что в указанную дату в 17 час 18 минут в г.Томске на ул.Р.Люксембург, 73 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (принадлежащего ему на праве собственности согласно ПТС 77 МР №607631), LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего А., Toyota Highlander государственный регистрационный знак ... под управлением Б.

В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком ФИО3 подтверждается материалом о ДТП от 06.02.2018: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 170004881149 от 09.02.2018, протоколом об административном правонарушении 70 АБ №588758 от 09.02.2018, схемой ДТП от 06.02.2018 года, объяснениями ФИО3, ФИО2, В., Б., определением 70 ОП № 125572 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленных доказательств следует, что ФИО3 06.02.2018 в 17 часов 18 минут в г. Томске на ул. Р. Люксембург 73, управляя автомобилем LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак ... совершил столкновение со стоящими автомобилями Toyota г/н ..., водитель Б. и Renault Logan, г/н ..., водитель ФИО2

Согласно материалу о ДТП от 06.02.2018 года, нарушений правил дорожного движения ФИО2 допущено не было, что подтверждается также сведениями об участниках ДТП от 06.02.2018.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 вину ФИО3 в ДТП не отрицал.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Согласно сведениям об участниках ДТП от 06.02.2018 гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно представленному платежному поручению №001350 от 29.03.2018 ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило ФИО2 в качестве страховой выплаты 58 300 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №99-02.18Д от 02.03.2018 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 200 707 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере понесенных убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 142407 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № С 078/2018 от 21.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей, узлов и агрегатов ТС составляет 141 600 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении № С 078/2018 от 21.08.2018.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, исчисленный с учетом страховой выплаты, в размере 83300 (141600 – 58300) рублей.

При этом доводы ответчика о том, что в связи с выплатой страхового возмещения требования истца не подлежат удовлетворению, а также о том, что сумма ущерба должна быть определена в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 03.03.2018 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, назначение судом автотовароведческой экспертизы обосновано необходимостью получения независимого экспертного мнения.

В ходе разбирательства по делу экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению экспертиз данного вида, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 83300 рублей, что составляет 58 % от суммы заявленных исковых требований (142407 рублей).

Из материалов дела усматривается, что для определения размера материального ущерба, 02.03.2018 был составлен отчет об оценке №99-02.18Д. При этом стоимость услуг ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по его подготовке составила 5000 рублей, что подтверждается договором №99-02.18Д от 20.02.2018 года, квитанцией от 02.03.2018.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2900 рублей.

Как следует из представленной копии ПТС 77 МР №607631 за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом по тарифу взыскано 140 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документа необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 81,20 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана доверенность представителю ФИО6 для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим 06.02.2018 (70 АА 1125805 от 09.04.2018), стоимость услуг по ее удостоверению составляет 1300 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 754 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей истец представил квитанцию №000496 от 02.04.2018 на сумму 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой представителем работы, суд считает возможным определить расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 58%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3480 рублей.

Как следует из чека-ордера от 13.04.2018, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 4048,00 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2699 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 83300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3480 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 754 рубля, расходы на нотариальное заверении копии паспорта транспортного средства в размере 81 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1315/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.