Решение № 2-4324/2017 2-4324/2017~М-3484/2017 М-3484/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4324/2017

Дело № 2-4324/17 Мотивированное
решение составлено 19 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего АО «Электротранспорт» транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая фирма «Адонис», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «СОГАЗ».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Поскольку страховая компания осмотр не организовала, ФИО2 с целью определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 146 159,50 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1800 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение в размере 156 459,50 рублей, неустойку в размере 142 378,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Страховая фирма «Адонис» – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ***. Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным АО «СОГАЗ», ДТП от *** произошло при использовании иного транспортного средства, чем указано в полисе. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, из которого следует, что ООО «Страховая фирма «Адонис» после выплаты страхового возмещения направит в АО «СОГАЗ» заявку о выплате страхового возмещения в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Данная заявка АО «СОГАЗ» будет акцептирована согласно Закону и Правилам ОСАГОГО. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица АО «Электротранспорт» – ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника, и принадлежащего АО «Электротранспорт» транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** находящегося под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая фирма «Адонис», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «СОГАЗ».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Поскольку страховая компания осмотр не организовала, ФИО2 обратилась к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 146 159,50 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1 800 рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Альтернативного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что *** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 147 959,50 рублей (146 159,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца + 1800 рублей – расходы на диагностику).

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей. Разрешая требование о взыскании с ответчика данных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8500 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ООО «Страховая фирма «Адонис», поскольку заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, не была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на момент ДТП от ***, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из справки о ДТП от ***, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ***, тогда как ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» была запрошена информация в АО «СОГАЗ» в отношении полиса ОСАГО серии ***.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 156 459,50 х 1% х 91 день просрочки = 142 378,14 рублей.

Проверяя данный расчет, суд отмечает, что расходы на проведение экспертизы являются убытками и не подлежат включению в сумму страхового возмещения, из которой рассчитывается неустойка, следовательно, неустойка в данном случае подлежит исчислению за заявленный истцом период с *** по ***, исходя из суммы страхового возмещения в размере 147 959,50 рублей, в связи с чем неустойка за указанный период составит: 147 959,50 х 1% х 91 день просрочки = 134 643,15 рублей.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежит взысканию штраф в размере 73 979,75 рублей (147 959,50 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция от ***, выданная МКА «НОРД», согласно которой от истца приняты денежные средства в размере 20 000 рублей за направление претензии, иска в суд, представительство интересов в суде 1 инстанции по факту ДТП от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также учитывая требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности и удостоверением копий документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью *** от *** ФИО2 уполномочила ФИО8 на ведение неограниченного числа дел в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** во всех судах, доверенность выдана сроком на пять лет. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, подтвержденные материалами дела нотариальные расходы в сумме 360 рублей за свидетельствование верности копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 730 рублей, понесенные истцом в связи с составлением отчета.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 16 090 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5564,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147 959,50 рублей, убытки в размере 8500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 16 090 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 275 549,50 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5564,60 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая